съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4694/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на адв. М., като пълномощник на Л. П. К. действаща като ЕТ “Л. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение предвид постановяването му в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Счита, че неправилно съдът е приел, че е налице прекратяване на договора за наем по реда на чл. 238 ЗЗД., както и, че в нарушение на процесуалните правила не е обсъждил всички доказателства приети по делото, включително обстоятелството, че е обжалвал процедурата по проведения търг на 15.12.2005г. Необосноваността мотивира с наличие на противоречие в мотивите на решението. Моли съда ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4516/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област Д. в частта, с която е отменен А. №г. Навеждат се доводи за незаконосъобразност, поради наличие на спор за собственост. Моли да бъде отменен обжалвания административен акт. Ответникът по жалбата – областният управител на област Д. не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – Министърът на образованието на науката не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма], чрез процесуалния си представител адв. Б. счита, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, поради което предлага да бъде отхвърлена. Настоящата инстанция, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, намира за установено следното: Жалбата е подадена в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4515/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област Д. в частта, с която е отменен А. №г. Навеждат се доводи за незаконосъобразност, поради наличие на спор за собственост. Моли да бъде отменен обжалвания административен акт. Ответникът по жалбата – областният управител на област Д. не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – Министърът на образованието на науката не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма], чрез процесуалния си представител адв. Б. счита, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, поради което предлага да бъде отхвърлена. Настоящата инстанция, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, намира за установено следното: Жалбата е подадена в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4514/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област Д. в частта, с която е отменен А. №г. Навеждат се доводи за незаконосъобразност, поради наличие на спор за собственост. Моли да бъде отменен обжалвания административен акт. Ответникът по жалбата – областният управител на област Д. не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – Министърът на образованието на науката не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма], чрез процесуалния си представител адв. Б. счита, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, поради което предлага да бъде отхвърлена. Настоящата инстанция, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, намира за установено следното: Жалбата е подадена в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4512/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област Д. в частта, с която е отменен А. №г. Навеждат се доводи за незаконосъобразност, поради наличие на спор за собственост. Моли да бъде отменен обжалвания административен акт. Ответникът по жалбата – областният управител на област Д. не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – Министърът на образованието на науката не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма], чрез процесуалния си представител адв. Б. счита, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, поради което предлага да бъде отхвърлена. Настоящата инстанция, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, намира за установено следното: Жалбата е подадена в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4513/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област Д. в частта, с която е отменен А. №г. Навеждат се доводи за незаконосъобразност, поради наличие на спор за собственост. Моли да бъде отменен обжалвания административен акт. Ответникът по жалбата – областният управител на област Д. не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – Министърът на образованието на науката не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма], чрез процесуалния си представител адв. Б. счита, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, поради което предлага да бъде отхвърлена. Настоящата инстанция, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, намира за установено следното: Жалбата е подадена в ...