съдия Емилия Миткова
Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Миткова.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2611/2007 Производството е по реда на чл. 38, ал. 6 Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/, вр. чл. 132, ал. 2, т. 8 Административно-процесуалния кодекс /АПК/. По жалба на Л. Ц. Т. срещу мълчалив отказ на Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ да се произнесе по подадено от него заявление №г. е било образувано адм. д.№г. на ВАС. Производството по това дело е било прекратено с определение, което е отменено с определение от 09.03.2007г. по адм. д. №г., петчленен състав на ВАС. След образуване на цитираното съдебно производство КЗЛД е постановила изричен отказ с Решение №година, срещу което е подадена жалба и е образувано адм. д. №г. Тъй като последното е по-късно заведено производството по него е присъединено към производството по адм. д.№8404/06г. Настоящото производство е образувано под нов №2611/07г. по описа на ВАС, ІІІ отделение. В жалбата срещу Решение №29/20.09.2006 година се излагат доводи за незаконосъобразност. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2604/2007 Производството е образувано по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, по касационна жалба на С. М. С., чрез пълномощника си адв. Ел. И., срещу Решение №г., постановеното по адм. дело №г. по описа на Бургаски окръжен съд /БОС/. В жалбата се излагат като касационни основания-неправилност на решението, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят счита, че административното производство за реално възстановяване на собствеността върху процесните имоти е започнало още през 1992г., по която молба липсва официален отговор. Липсват данни по преписката кога [община] и изпратила преписката на Областния управител на. Бургаска област. На следващо място се позовава на идентичност на съдържането на искането заявено до [община] от 1992г. и до Областен управител на Б.. Подробни доводи излага по същество досежно заключението на приетото по делото заключение на техническата експертиза. Моли да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2190/2007 Производството е по реда на 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Столичен общински съвет /СОС/, чрез проц. си представител юрк. Я., срещу Решение от 05.12.2006г. постановено по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, АО, ІІІб състав. В жалбата се излагат доводи за недопустимаст и неправилност обжалваното решение, касационни основания по чл. 209, т. 1 и 3 АПК. Жалбоподателят счита, че решението на СОС, предмет на заповедта на Областния управител, с която е спряно неговото действие и е отнесен въпроса пред съда не е индивидуален административен акт, съгласно чл. 2 и 3, т. 4 З./отм./. По същество счита, че областния управител разполага с възможностите по чл. 79, ал. 1 и 3 ЗДС, които не е упражнил, поради което и решението на СОС е законосъобразно. Претендира присъждане на разноски. Ответника по жалбата – Областен управителна област С., чрез проц. си представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2590/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на адв. С. Г., в качеството на пълномощник на Запрян Г. Д., срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на ОС Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. за налагане на дисциплинарно наказание уволнение. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В писмени бележки пълномощника на касатора – адв. Г., доразвива доводите в жалбата. Претендира присъждане на разноски. Моли да бъде отменено обжалваното решение и постановено ново, с което бъде отменена обжалваната заповед. Ответната страна – Поделение 42 910 [населено място] чрез проц. си представител юрк. Л. оспорва жалбата и и моли да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3049/2007 Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на С. С. Н. чрез адв. М. Д., с искане за отмяна на влязлото в сила решение №г. по административно дело №г. на ВАС, Іа отделение, с което е оставено в сила решение от 25.10.2005г. по адм. д. №г. на СГС, ІІІ в състав. В молбата за отмяна, молителя атакува решението на Върховния административен съд, като постановено в производство без негово участие и счита, че е следвало да бъде конституиран като страна по делото, тъй като това производство пряко засяга неговата правна сфера. В молбата се изтъкват доводи за наличие на солидарна отговорност между него /като адресат на ДРА/ и жалбоподателя по адм. д. №г. на СГС, АК – [фирма]. Представя доказателства за вписано прехвърляне на предприятието му и за налагане на обезпечителни мерки от АДВ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1265/2007 Производството е образувано по жалба на К. С. М. от [населено място] против Заповед №г. на областен управител на Област Б., с която му е отказано правото на еднократно обезщетение за претърпени имуществени и неимуществен вреди. Жалбоподателят счита, че отказа е незаконосъобразен, тъй като е издаден без изясняване на всички обстоятелства и факти от значение за случая и в противоречие на чл. 34, ал. 1 АПК. Заявява, че не е подписвал молба за изплащане на обезщетение през 1993г., тъй като е бил извън територията на страната. Ответникът – областен управител на област Б., в писмено становище от 08.06.2007г. оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни съображения досежно законосъобразността на обжалваната заповед. Върховният административен съд в настоящия състав, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес и следва да бъде разгледана по същество. Административното производство е започнало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3050/2007 Производството е образувано по реда на чл. чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд/отм./ по касационна жалба на Х. П. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Управителя на област П. за отказ за изплащане на еднократно обезщетение по Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица. В жалбата не се излагат конкретни доводи обосноваващи наличие на касационните основания по чл. 218б ал. 1 ГПК, респ. чл. 209 Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Подробни доводи излага относно обжалвания пред тричленния състав административен акт. Ответникът Областният управител на област П. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховния административен съд намира, че касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2216/2007 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС отм.), по касационна жалба на по жалба на Г. Н. Б. от [населено място], чрез пълномощника си адв. В. П. от САК, против Решение №г., постановено по адм. дело N 1553/2005 г. по описа на Софийски градски съд/СГС/, Административно отделение,ІІІЖ състав. В жалбата се излагат доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. В писмени бележки пълномощника на жалбоподателя, адв. В. П. излага допълните доводи. Моли да бъде отменено и постановено друго, с което обжалваната заповед да бъде отменена. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура, изразява становище за процесуална недопустимост, поради просрочие на касационната жалба, а по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 111/2007 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС/отм./ по касационна жалба на Общински съвет-П., чрез процесуалния представител адв. К., срещу Решение №г. на Пловдивски окръжен съд /ПОС/, постановено по адм. д. №г.,ІV състав. В жалбата се излагат доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Касатора счита, че неправилно съдът е приел, че отменената разпоредба на чл. 17, ал. 3 от наредбата на ОС Пловдив противоречи на ЗМДТ и с нея се създава нова мастна такса. Позовава се на разпоредбата на чл. 19 ЗУО, която предвижда задължително заплащане и за строителните отпадъци, независимо дали е такса по см. на чл. 6, ал. 1 ЗМДТ или услуга по реда на ал. 2 на същият текст. Моли да бъде отменено решението в обжалваната му част. Ответникът по касационната жалба, [фирма] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.