съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 909/2007 Производството е образувано по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС)/отм./ по жалба на [община], чрез кмета И. Ч., срещу заповед №г. на областен управител на област с административен център [населено място], с която е отменен акт за общинска собственост /А./ №г. на [община]. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт. Жалбоподателят, счита, че А. е съставен по надлежния ред и на посоченото правно основание. Позовава се на съставени по-рано А. №г. и разпоредбата на чл. 105, ал. 1, т. 1 ППЗДС. Моли да бъде отменена обжалваната Заповед. Ответникът по жалба – областният управител на област П. не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по 13, ал. 2 ЗВАС/отм./, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10554/2006 Съдебното производство е по чл. 80 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Р. К. против заповед №г. на областен управител на област Р., издадена на осн. чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваната Заповед, като постановена в противоречие с материалноправните разпоредби и при наличие на висящ гражданско-правен спор. Ответната страна Областен управител на област Р. в писмено становище излага подробни съображения досежно законосъобразността на обжалваната заповед. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, в преклузивния 14 дневен срок и следва да бъде разгледана по същество. С обжалваната заповед №г. на областен управител на област Р. на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е наредено да се изземе от жалбоподателя ЧАСТ от недвижим ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9331/2006 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 ЗДС е образувано по жалба на Б. Г. К., Д. Г. Т., Й. К. Т., В. К. М., Р. П. Б., И. Д. П., О. И. В., Т. И. П., Г. П. Б. от [населено място], в качеството им на наследници на Бона М. М. срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Софийски околовръстен път – южна дъга, участък “С. шосе – [улица]от км 44+720 до км 49+291,40”, намиращи се на територията на област С., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б Закона за държавната собственост /ЗДС/. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е определен размерът на равностойното парично обезщетение относно отчуждената част от недвижими имоти пл. №1416в м.”Копаче и №905в местността “Върбата, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9627/2006 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 ЗДС е образувано по жалба на С. С. М. и С. С. М. от [населено място] срещу Решение №гария от 30.08.2006 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Софийски околовръстен път – южна дъга, участък “С. шосе – [улица]от км 44+720 до км 49+291.40”, намиращи се на територията на област С., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б ЗДС В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е определен размерът на равностойното парично обезщетение относно отчуждената част от недвижим имот пл. №1619, е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС /отм./ във вр. с чл. 32, ал. 2 ЗДС. Ответните страни по жалбата – Министерския съвет и фонд “Републиканска пътна инфраструктура оспорват жалбата и поддържат, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9528/2006 Производството е по реда на чл. 175 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Касационното производство по адм. д.№г. по описа на ВАС,ІІІ отд. е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /отм./ по касационна жалба на [община] чрез кмета Н. З. срещу Решение №г. постановено по ахд №г. по описа на Плевенски окръжен съд/ПОС/. В диспозитива на решение №г. настоящият състав е отменил решение №г., постановено по адм. дело №343/2006 г. по описа на Русенският окръжен съд, вместо обжалваното решение №354 от 12.07.2006г. постановено по ахд №36/2006г. по описа на Плевенски окръжен съд и е отхвърлил жалбата на Н. А. срещу Заповед №РД-10-35/12.07.2006г. на кмета на община [населено място], изменена по реда на чл. 18 З. със Заповед №РД-10-48/18.01.2006г. на същия административен орган, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 7 и ал. 2 ЗОС и чл. 37, т. 2 от наредба №18 на Общински съвет [населено място] е прекратено наемното правоотношение и ...