съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4679/2006 Производство по чл. 33 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [община], представляван от К. Х. Т. – кмет на [община], против решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд. Изложени са доводи, че решението е неправилно поради съществени нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответника по касационната жалба – [фирма] представлявано от собственика Б. Х. П. в писмени бележки излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение, тъй като не са представени доказателства от общината за собственост върху терена, който се изземва със Заповедта отменена с обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС, приема, че е подадена в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4689/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на М. Г. Ц. от [населено място] срещу Решение от 17.02.2006г. постановено по ахд №г. по описа на Пернишки окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменително основание по смисъла на чл. 218в, ал. 1, б. в, изр. 1 ГПК. Иска се отмяна и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът – [община] не взема становище по жалбата Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита касационната жалба за основателна, по подробно изложени в пледоарията му съображения. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4700/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена от “Български бизнес блок” – С., [улица], ет. 1, чрез председателя й Х. И. И., със съдебен адрес: [населено място], [улица], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на закона – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Счита, че неправилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 15 ЗОС и чл. 19, ал. 1 ЗПП и незаконосъобразно е приел, че обжалваната заповед по съществото си представлява едностранно предизвестие. Ответникът по касационната жалба – кметът на [община], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 495/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Столичния общински съвет срещу решение от 14.11.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд. В жалбата се излагат доводи за недопустимост, неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК. Моли да бъде отменено решението или да бъде прекратено производството като недопустимо. Счита, че така постановеното решение на ОбС не е индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол. Ответникът – областният управител на област С., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото в рамките на правомощията си по чл. 39 ЗВАС, намери ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9533/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен акт за частна общинска собственост №г. на [община]. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт. Счита, че А. е съставен по надлежния ред, като за процесния имот няма съставян по-рано акт за държавна собственост (А.). В писмена молба адв. Б. – пълномощник на жалбоподателя, счита, че заповедта е недопустима като издадена от некомпетентен орган, а в писмени бележки от 25.01.2006 г. релевира доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – основание по чл. 12, т. 3 ЗВАС. Моли да бъде отменена обжалваната заповед. Ответникът по жалба – областният управител на област с административен център [населено място], в писмено становище ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 300/2006 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по подадена жалба на А. П. С. – ЕГН [ЕГН], от [населено място], чрез адв. С., срещу Решение №гария от 13.12.2005 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Реконструкция и електрификация на жп линията П. – С. – турска/гръцка граница и оптимизиране на трасето 160 км/ч” на територията на [община], област П. (обн., ДВ, бр. 103/23.12.2005 г.), постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б и пар. 1 от допълнителните разпоредби на ЗДС. Жалбоподателят твърди, че е собственик на недвижим имот – нива с обща площ от 12,475 дка, находящ се в местността “Конлука, имот с №гократно занижен и е налице нарушение на разпоредбата на чл. 17, ал. 5 Конституцията на Република България и чл. 32 ЗДС. Ответникът ...