съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11925/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [улица], №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че издадените и подписани от Р. Байрактарова, ЗИЗВР от 16.11.2017г. и заповед №г., с която ревизионното производство е спряно, считано от 16.01.2018г. са извън периодите на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11924/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [улица], №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. издадена от началник отдел “Оперативни дейности” – [населено място] при Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ – дискотека „Премиер – Премиум Лайв Клуб, находяща се в [населено място], [улица], №го за срок от 10 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС във вр. с чл. 187 ЗДДС за нарушение на чл. 3, ал. 1 Наредба №г. във вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС. С решението касаторът е осъден да заплати разноски в полза на НАП в размер на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6973/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби – на „ИА Експрес“ ООД, представлявано от адв. Русева и на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив, при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/ срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд /АС/ – Смолян. С обжалваното решение съдът, по жалбата на „ИА Експрес“ ООД е отменил РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП в частта, относно допълнително начислено ДДС в размер на 33 958,00 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 6 812,05 лв., а в останалата част е отхвърлил жалбата като неоснователна и недоказана. В касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10662/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “3 ЕН Сървиз” ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Н. Тренчев, подадена чрез адв. Младенов срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПНАМ/ №г., издадена от началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на “3 ЕН Сървиз” ЕООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – автосервиз, находящ се в гр. София, ул. “Йордан Бадев №г. на Министъра на финансите. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9184/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ София при ЦУ на НАП, срещу решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП. Касационният жалбоподател излага доводи, че съдебното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на приложимия материален закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че ревизираното дружество не се е справило с разпределената му от закона доказателствена тежест и не е доказало реално изпълнение на фактурираните доставки. Счита, че не са налице предпоставките за упражняване право на ...