съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 661/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Народно читалище „Бистър ум-1927“, подадена чрез процесуален представител адв. Л. Аврамова, против решение №г. на Административен съд – Монтана, постановено по адм. дело №г. Със същото е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., като неоснователна, и е осъден да заплати в полза на ДФЗ, гр. София сумата от 612,40 лева представляваща разноски по делото. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел и приобщил към доказателствената маса по делото дадените в хода на съдебното производство заключения по назначените съдебно – технически експертизи /СТЕ/. В тази връзка излага възражения, че същите са вътрешно противоречиви и са изготвени въз основа ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4406/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез процесуален представител адв. Начев, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отменен издаден от него Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Излагат се съображения, че изводите на съда за допуснато нарушение на посочените в акта материално-правни разпоредби са погрешни и са довели до произнасяне на незаконосъобразно решение. По подробно изложени доводи в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3034/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) против решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на ДФЗ, с който на В. Кутинчева е определено подлежащо на възстановяване публично държано вземане в размер на 76 932 лева. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че АУПДВ е издаден от изпълнителния директор на ДФЗ, на когото са надлежно делегирани правомощия да издава актове от вида на процесния. Посочва, че са неправилни и необосновани изводите на съда за несъобразяване с обективните предели на СПН на предходно съдебно ...