съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8571/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) – гр. Хасково против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. дело №г., с което е прогласена нищожността на Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на ОД на ДФЗ – гр. Хасково, и преписката е изпратена на директора на ОД на ДФЗ – гр. Пловдив за произнасяне по заявката за второ плащане на С. Стайков по Договор №г. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че АУПДВ правилно е издаден от директора на ОД на ДФЗ – гр. Хасково, на когото са надлежно делегирани правомощия да издава актове от вида на процесния. В ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11357/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни и частна жалби на Директора на Агенция „Митници“, срещу Решение №г., Решение за поправка на ОФГ №г. и определение №г. постановени по адм. д. №г. по описа на АС гр. В. Търново. С Решение 146/13.07.2020г. е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, жалбата на „ТЕЦ Горна Оряховица ЕАД, гр. Горна Оряховица с [ЕИК], срещу Решение №г. на Началника на Митница Свищов, в частта му по т. 2 от Решението, с което е възстановена на дружеството законна лихва върху подлежащ за възстановен акциз, изчислен за периода от 29.11.2016 г. до 07.09.2018 г. за сумата от 93 155,57 лв. и е прекратено производството по делото в същата част. Отменено е Решение №BG004300-ИВ-27-5-РВ33/21.08.2018 г. на Началника на Митница Свищов, потвърдено с Решение №Р-224/32-64254/01.03.2019 г. на директора на Агенция “Митници”, в частта по т. 2 от диспозитива, с която е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9253/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на “Сървиз 47” ЕООД с ЕИК 202850216, чрез пълномощника си адв. И. Денев, против Решение №г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от началник-сектор „Ревизии“ и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас, в частта в която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, с която на дружеството са установени задължения за ДДС за данъчни периоди м.10, м.11, м.12 на 2015 г. и м.01 и м.02. на 2016 г. в размер на 18 495,49 лв. и лихви за забава в общ размер на 1 896,72 лв. и задължения за корпоративен данък в размер на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6630/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена К. Тошев, чрез адв. О. Игнатова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г. издаден от орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална дирекция за приходите (НАП) – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДД „ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствени действия – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва наличието на основания за провеждане на ревизията по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6023/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “ПРОСПЕКТО” ООД чрез адвокат К. Царев, против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите към Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП“) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на дружеството са допълнително установени задължения за корпоративен данък за 2013г., 2014г. и 2015г., съответно в размер на 6431,33 лева, 4850,72 лева и 5097,88 лева. С решението в полза на НАП са присъдени разноски в размер на 1000 лева. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради ...