съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2276/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/във връзкас чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на заместник директора на Дирекция “ОДОП” – гр. София при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед №г., в частта, с която на [фирма] е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 10 000 лева по фактура, издадена от [фирма], ведно със съответните лихви, както и в частта за разноските. Касаторът – директорът на Дирекция “ОДОП” – гр. София, излага доводи ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4296/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – гр. София при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд -гр. София /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество постановено ново, с което се отхвърли жалбата на дружеството срещу обжалвания РА. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], чрез пълномощника си адв. М., в съдебно заседание излага становище за неоснователност на жалбата Прокурорът ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3861/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез законния си представител – Д. К. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд– Пловдив (АС). Касационният жалбоподател излага доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната на решението в обжалваната част заедно с отмяната на РА. Ответната страна – директорът на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. П., в писмена защита оспорва касационната жалба и изразява становище за правилност на решението. Претендира юрисконсултско възнаграждение за две инстанции в размер на по 700 лева за всяка. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар в случай, че бъде претендиран такъв в размер над ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3428/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуалния кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/- Варна при ЦУ на НАП, против решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд гр. Варна /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество да бъда отхвърена жалбата на В. В. срещу процесния РА. Претендира юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответната страна – В. М. В. в писмена защита и в съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Х. Х. излага доводи за правилност на обжалваното решиение. Позовава се на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3609/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд -гр. Пловдив /АС/. В жалбата се излагат доводи неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отхвърли жалбата на [фирма]. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма] не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховния административен съд – осмо отделение, като взе предвид становището ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2191/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма],, чрез пълномощника си адв. Л. Станчева, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – град София. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението и по същество отменен обжалвания РА. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба – Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Волянова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски-юрисконсултско възнагражждение в размер на 2 957 лева. Представителят на Върховна административна ...