съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1827/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на Директор Дирекция “ ОДОП “- П. при ЦУ на НАП и [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], чрез пълномощника си ав. И. И., срещу Решение 2723/12.12.2014г., постановено по адм. д. №2597/2013, по описа на Административен съд [населено място] /АС/. В жалбата на Директор Дирекция “ ОДОП “- П. при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на решението като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. По изложените доводи за липса на обсъждане на доказателства във вразка с пряката доставка, може да да се изведе и твърдение за рарушение на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението и по ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1592/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд град Пловдив /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отменен РА в обжалваната част с присъждане на направените разноски. Ответната страна – директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ при ЦУ на НАП [населено място], чрез пълномощника си юрк. Ц. Д. излага доводи за правилност на решението. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1122/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП), [населено място] при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., в частта с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция на „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, с която на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], за данъчни периоди 11.2009г., 02.2010г., 01. – 05.2011г. са определени допълнителни данъчни задължения за ДДС в размер на 28 204.35лв. главници и лихви 9335.83лв. В жалбата са изложени доводи за ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1194/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на [фирма],, чрез пълномощика си адв. В. Д. и на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – С. при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/. В жалбата на [фирма] се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено при неправилно прилагане на материалния и процесуален закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи в жалбата включително за противоречие с правото на ЕС, и в съдебно заседание чрез пълномощника си адв. Д., касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и да бъде отменен ревизионният акт. Касаторът представя и са ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3475/2014 Производството е по чл. 176 АПК. Образувано по молба от 19.01.2015 г. на [фирма], чрез законния си представител Р. В., за допълване на влязлото в сила Решение №г. на Върховен административен съд, осмо отделение, постановено по адм. дело №г. В молбата се твърди, че при произнасянето на касационния съд по съществото на спора, след частична отмяна на ревизионния акт по отношение на главницата в частта на определен ДДС за внасяне в размер над 269 053,98 лева, липсва произнасяне на съда относно направено с жалбата искане – да бъде отменен РА, както в частта на главницата, така и по отношение на начислените върху нея лихви за забава. Иска се допълване на постановеното решение като се отрази в диспозитива на решението, с който се отменя ревизионният акт, че се отменя РА и в частта на начислените лихви върху отменените данъчни задължения по ЗДДС. Ответникът по тази молба – Директор на ...