съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Момчилград, подадена чрез процесуалния му представител адв. Хабиб, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Момчилград в частта, с която е одобрено изменение на подробния устройствен план – план за регулация за УПИ II и УПИ IV – в частта относно имот с идентификатор 48996.102.69 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Момчилград, и е осъдена общината да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно приема, че е налице нарушение на чл. 135 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и липса на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Каварна, подадена чрез процесуалния представител адв. Савов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Каварна и е осъдена общината да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно приема, че процесната постройка няма характеристиката на „строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Според касатора неправилно съдът е приел също така, без да се съобрази с формалната и материалната доказателствена сила на констативния акт, че процесният обект отговаря на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Петров от [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. Гънчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Карлово и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд противоречат на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, съгласно която процесната постройка е допустима като допълващо застрояване по правилата на Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Възразява се също така, че премахването на процесния строеж ще се яви непропорционална намеса в правната сфера на засегнатото лице съобразно преследваната от закона цел. Претендира се ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Хаджиминева от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Николова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – София, и е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е възприел фактическата обстановка по делото, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Варварски минерални бани“ ЕООД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Баташки, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на главния архитект на Община Септември да издаде удостоверение за търпимост по заявление вх. №г., както и е осъдено да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че съществуващото на място водопроводно отклонение било такова, като описаното в разрешителното за водовземане от минерална вода от 2011 г., тъй като вещото лице доказва, че описаният водопровод в заявлението за търпимост и констатирания на място съвпадат. Възразява се, ...