съдия Любомира Мотова
Съдебни актове, докладвани от съдия Любомира Мотова.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Стронг-ЕС“ ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощника адвокат И. Ламбева, решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния директор на „Напоителни системи“ ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Предоставяне на охранителни услуги на обекти стопанисвани от “Напоителни системи” ЕАД“ в частта за избор на изпълнител по обособена позиция №гуряване на физическа охрана и охрана чрез сигнално – охранителна техника /СОТ/ на обекти към клон „Тополница. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция „Миграция“ в Министерството на вътрешните работи (МВР), чрез главен юрисконсулт Пенева, против определение (с характер на решение) №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, в частта му с която съдът е отменил заповед №г. на директора на Дирекция „Миграция“ – МВР и е постановил прекратяване на фактическото задържане на С. Куриба и незабавното му освобождаване от специален дом за временно настаняване на чужденци (СДВНЧ). Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поради това моли съда да отмени атакуваното съдебно решение като неправилно и да потвърди заповедта, с която е продължено принудителното настаняване на чужденеца. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отменено негово решение за налагане на финансова корекция №г., преписката е изпратена на ДФЗ за ново произнасяне, в едномесечен срок от влизане на решението в сила, с указания по тълкуването и прилагането на закона и е осъден ДФЗ да заплати на „ВДВ ТРАВЕЛ“ ЕООД разноски по делото в размер на 2075,72 лв. Касаторът излага съображения за неправилност на съдебния акт като постановен при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението изцяло и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспорването да бъде отхвърлено. Претендират се разноски за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на М. Хан, гражданин на Афганистан, подадена чрез адвокат М. Недков, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град /АССГ/, с което съдът е отхвърлил жалбата на чужденеца срещу заповед №г. на директора на Дирекция „Миграция“ при Министерство на вътрешните работи /МВР/. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, и необоснованост на същото. При подробно изложени съображения прави искане обжалваният съдебен акт да бъде отменен. Ответник – директорът на Дирекция „Миграция“ – МВР, редовно призован, представлява се от юрк. Терзийска, в съдебно заседание оспорва изцяло касационната жалба. Счита същата за неоснователна и прави искане да бъде постановено решение с което да бъде оставено в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Какво е правното значение на изискването за представяне на декларация по чл. 55, ал. 6 ЗЛПХМ и съответства ли то на нормативната уредба, регламентираща обществените поръчки?
Ограничава ли изискването за представяне на декларация конкуренцията и участието на стопанските субекти в процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Представлява ли липсата на декларация по чл. 55, ал. 6 ЗЛПХМ основание за препятстване на сключването на договор с конкретно лечебно заведение в рамките на вътрешните конкурентни избори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник-министъра на здравеопазването, в качеството му на Централен орган за покупки в сектор „Здравеопазване, подадена чрез упълномощените юрисконсулти Р. Радева и Е. Хайриева, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е отменено като незаконосъобразно негово Решение №г. /ИН на регистрационната форма ССИ 20220620-0080-0003/ за откриване на процедура, с предмет: „Сключване на Рамкови споразумения за периода от датата на сключването им до 31.12.2024 г., чрез Електронната система, на Министерството на здравеопазването е възложено да заплати направените в производството разноски от „Булфарма ООД и е оставено без уважение искането на Министерството на здравеопазването за възлагане на направените в производството разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, подадена чрез процесуалния представител старши юрисконсулт М. Колева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административния съд – София град, с което по жалба на „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД е отменено уведомление от директора на дирекция “Биологично производство при Министерство на земеделието, храните и горите /МЗХГ/ за наложена мярка 5. 4 поради употреба на препарат за растителна защита “Скудотерм“, делото е върнато като административна преписка на органа за ново произнасяне по жалба с рег. индекс 70-4879/26.10.2020 г. на „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД относно налагане на Мярка 5. 4 заради ползване на продукт “Скудотерм“, в съответствие с мотивите на решението по тълкуването и прилагането на закона и МЗХГ е осъдено да заплати на дружеството – жалбоподател съдебни разноски. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Ню Криейтив Къмпани“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя З. Пенева, чрез процесуален представител адвокат Т. Бочев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и присъждане на сторените по делото разноски. По делото е постъпила и частна жалба от кмета на район „Красно село“ – Столична община против определение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което на основание чл. 166, ал. 4 АПК е спряно предварителното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, приета Столичния общински съвет (НУРПТК на СОС). Образувано е по касационната жалба на ДЗЗД „Здраве, представлявано от управителя С. Симеонова – Мрянкова, чрез процесуален представител адвокат П. Ангелов, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отменена заповед №г. на кмета на район „Овча купел“ – Столична община, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс по заповед №г. за ученическо столово хранене за помещение – публична общинска собственост, съгласно АОС №3395/06.06.2013г., разположено в сградата на 88 СУ „Димитър Попниколов с адрес в гр. София, район [район], [улица], УПИ V, сграда с идентификатор 68134.4334.9406.1, представляващ ученически стол, с площ от 102,00 кв. м., и е определен за наемател на сградата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ“ ЕООД със седалище в гр. София срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С оспореното пред Върховния административен съд решение КЗК се е произнесла по жалбите на „ГАРАНТ СТРОЙ“ ООД и „ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ“ ЕООД срещу решение №г. на председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ за определяне на изпълнител в процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на покриви на сгради и отводнителните им системи, собственост на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, открита с решение №г. на възложителя, УИН 00055-2022-0011в ЦАИС ЕОП. КЗК е оставила без уважение жалбите на двете дружества, като неоснователни; оставила е без уважение исканията им за възлагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.