съдия Любомира Мотова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 10793/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Благоевград, както следва: 1. на началника на СГКК-Благоевград срещу решението, с което се отменя негова заповед №г., издадена на основание чл. 54, ал. 4 вр. ал. 1 ЗКИР за изменение в КККР на [населено място], община Сандански, състоящо се в коригиране границите между поземлени имоти с идентификатори [номер], [номер] и [номер] и 2. на А. Й. Ч. от [населено място] срещу решението в частта, с която е отменена същата заповед относно коригирането границите на поземлен имот с идентификатор [номер]. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му. Ответниците Б. Г. А., С. К. П., В. З. А., С. П. А., Е. Й. А., ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 6915/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на [фирма] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което са отменени заповед №г. и заповед №г. на началника на СГКК-София, първата издадена на основание чл. 54, ал. 4 вр. чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР за изменение в КККР на [населено място], състоящо се в нанасяне границите на поземлен имот с проектен идентификатор [номер], отговарящи на УПИ [номер], [номер], кв.[номер] по регулационен план на м.[местност], район [район], а втората издадена на основание чл. 91, ал. 1 АПК. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и отхвърляне на оспорването. Ответната страна началникът на СГКК – София взема становище за основателност на жалбата. Кметът на Столична община оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 10132/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на началника на РДНСК – Южен централен район. Излагат се доводи за неправилност на решението поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се прогласи за нищожна оспорената заповед, а евентуално – да се отмени като незаконосъобразна. Касаторът претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на РДНСК – Южен централен район изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – главният архитект на община Пловдив не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 9178/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК по касационна жалба на началника на РДНСК Южен централен район против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Пазарджик, с което е отменена негова заповед №г. за премахване на незаконен строеж: “Вилна сграда и ограда в ПИ [номер], местност „[наименование]”, язовир „[наименование]”, землище на [населено място], [община], обл. Пазарджик. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго по същество за отхвърляне на оспорването. Ответните страни С. Р. Д. и Г. Й. Д. оспорват жалбата. Т. Р. К. не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима – подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 9012/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Т. М. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което отхвърлена жалбата му срещу отказ изх.№г. на началника на СГКК [населено място] за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на [населено място], състоящо се в промяна на границите между ПИ [номер] и ПИ [номер]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответните страни началникът на СГКК [населено място] и община [населено място] не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима – подадена срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 10971/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Враца против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отменена негова заповед №г. за премахване на незаконен строеж „Ограда, находящ се в УПИ [номер] и УПИ [номер], кв.[номер] по плана на[жк], [населено място] и по частна жалба на А. Х. И. от [населено място] срещу определение №г. по същото дело за изменение на решението в частта за разноските. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението, постановено по искане за изменение на решението в частта за разноските по чл. 248, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК. Иска се присъждане на възнаграждението в пълен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 10980/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], община [община] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик и по частна жалба срещу определение №г. по същото дело. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението, постановено по искане за изменение на решението в частта за разноските по чл. 248, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК и възражение за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение. Иска се присъждане на възнаграждение в размера, определен съобразно чл. 36 ЗАдв. Ответната страна С. М. А. оспорва касационната жалба. Кметът на община Батак не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбите. Върховният административен съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 8810/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на директора на Дирекция „Общински строителен контрол” – Столична община, издадена на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: „Направа на ограда – 60 см. плътна част и ажурна метална ограда, находящ се в УПИ-[номер], кв.[номер] по плана на [населено място]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му, както и отмяна на оспорената заповед. Ответната страна директорът на Дирекция „Общински строителен контрол” – Столична община оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ ...