съдия Мадлен Петрова

Какъв е редът за определяне на общата годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ, когато е установено превишение на разходите над декларираните или получени доходи по чл. 123, ал. 1, т. 2 ДОПК?
Може ли доходите, установени по реда на чл. 122 ДОПК, да се включват в облагаемата база по чл. 17 ЗДДФЛ наред с други облагаеми доходи, включително от източници по чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ?
Представляват ли получените парични преводи по банкова сметка на физическо лице облагаем доход по смисъла на ЗДДФЛ, когато са с основание кредит, текущи разходи или подарък, и как следва да се третират при определяне на данъчната основа?

Налице ли са основания за определяне на пазарната цена на прехвърлените недвижими имоти по реда на чл. 16, ал. 1 ЗКПО вместо на декларираната продажна цена, с оглед наличие на отклонение от данъчно облагане?
Правилно ли е определена годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2018 г., включително облагаемите доходи от продажба на недвижими имоти, трудови правоотношения и други източници?
Допустимо ли е съдебното решение, с което е разгледана и отхвърлена жалбата срещу част от ревизионния акт, която вече е била отменена по административен ред и не е предмет на съдебното производство?

Каква е законосъобразността на подписването и валидирането на ревизионния акт и другите актове с квалифицирани електронни подписи съгласно изискванията на Регламент (ЕС) №910/2014?
Законосъобразно ли е определено началното салдо на ревизираното лице към 01.01.2017 г. и налице ли са достатъчно доказателства за твърдени доходи и заеми за същия период?
Допустимо ли е връчването на заповедта за възлагане на ревизията по електронен път на адрес, посочен в заявлението за регистрация по ЗДДС, и нарушени ли са процесуалните правила при това връчване?

Съответства ли преценката за наличие на основания за провеждане на ревизия по реда на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК с фактическите установявания и доказателствата по делото?
Налице ли е изтекла погасителна давност по чл. 171, ал. 1 от ДОПК по отношение на установените с ревизионния акт задължения за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2014 г., и допустимо ли е съдът да приеме спиране на давността при липса на доказателства за налагане на обезпечителни мерки?
Допуснал ли е първоинстанционният съд нарушение на съдопроизводствените правила, като не е направил собствени фактически констатации относно приходите, разходите и данъчната основа на ревизираното лице, а е възприел изцяло мотивите на административния орган?