съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2908/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд град Пловдив по адм. дело №г., с което е отменен издадения на [фирма] [населено място] ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция О. [населено място] и са присъдени разноски в размер на 1170 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и се иска неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което ревизионния акт да се потвърди. Конкретните оплаквания се отнасят до неправилност на извода за липса на предпоставките по чл. 79, ал. 3 ЗДДС за корекция на правото на данъчен кредит на ревизираното дружество за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1831/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма] [населено място], чрез адвокат Г. В. обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението, [населено място] относно установените задължения по ЗДДС в размер на 163 584 лева и съответните лихви от 15 175.95 лева за данъчни периоди м. 06.2009г., м.07.2009г., м.12.2010г. и м.02.2011г. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебния акт, поради неспазване на материалните и процесуалните правила и норми. Касаторът, счита, че с оглед на представените по делото писмени доказателства /фактури, пътно – прехвърлителни разписки, товарителници, пътни листи, счетоводни извлечения, справки – декларации и регистри по ЗДДС/ и заключението на вещото лице следва ...