съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7307/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., в частта, потвърдената с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, сега с променено наименование “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционния съдебен акт. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт А., оспорва касационната жалба и моли ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2713/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалба на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] /понастоящем с променено наименование дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/, против решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г., в частта, в която е отменен издаденият на [фирма], [населено място] ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], дирекция СДО, потвърден с решение №г. на директора на дирекция О. [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила при преценката на доказателствата по делото и необоснованост. Искането е за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което жалбата против ревизионния акт да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3890/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на А. Д. С. в качеството й на [фирма] ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] относно допълнително начислен ДДС в размер на 400 138.27 лева и съответните лихви в размер на 125 727.73 лева в резултат на непризнати вътреобщностни доставки /ВОД/ за данъчни периоди м.10 и м.11.2007г., м.03, м.04, м.09., м.10, м.11 и м.12.2008г. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2532/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика против решение №г. на Административен съд, С. град по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на [фирма] ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” /понастоящем дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/, [населено място]. Касаторът твърди наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Конкретните оплаквания се отнасят до нарушение на чл. 170, ал. 1 АПК, чл. 154, ал. 1 и чл. 236, ал. 2 ГПК във връзка с пар.2 ДР ДОПК и чл. 68, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4016/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] пир ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд, С. град постановено по адм. дело №г., с което в производство по чл. 226 АПК е отменен издаденият на [фирма] /с предходна наименование „К. България ЕАД/ ревизионен акт №г. на главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция О. [населено място] в обжалваната част относно отказ на право на данъчен кредит в общ размер от 298 009.31 лева за данъчни периоди м.12.2007, м.02.2008г. и м.08.2008г. по фактури, издадени от [фирма], [фирма] и [фирма]. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Конкретните доводи се отнасят до неправилно приложение на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2531/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Н. Ц. от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Г. Н. против решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. дело №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] /понастоящем дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика/. В касационната жалба са развити доводи за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт. Касаторът счита, че наличието на преките признаци за реално изпълнение на сделката, а именно двустранно подписани протоколи за приемане на работата по безспорен начин доказват осъществяването на доставка по смисъла на ЗДДС, а от там и материалноправните предпоставки за възникване на правото на данъчен кредит. Позовава ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2908/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд град Пловдив по адм. дело №г., с което е отменен издадения на [фирма] [населено място] ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция О. [населено място] и са присъдени разноски в размер на 1170 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и се иска неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което ревизионния акт да се потвърди. Конкретните оплаквания се отнасят до неправилност на извода за липса на предпоставките по чл. 79, ал. 3 ЗДДС за корекция на правото на данъчен кредит на ревизираното дружество за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1831/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма] [населено място], чрез адвокат Г. В. обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението, [населено място] относно установените задължения по ЗДДС в размер на 163 584 лева и съответните лихви от 15 175.95 лева за данъчни периоди м. 06.2009г., м.07.2009г., м.12.2010г. и м.02.2011г. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебния акт, поради неспазване на материалните и процесуалните правила и норми. Касаторът, счита, че с оглед на представените по делото писмени доказателства /фактури, пътно – прехвърлителни разписки, товарителници, пътни листи, счетоводни извлечения, справки – декларации и регистри по ЗДДС/ и заключението на вещото лице следва ...