съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13478/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на митница П., представляван от юрисконсулт Т. С., против решение №град Пловдив, постановено по адм. дело №г., за отмяна на решение №г. на началника на митница П.. с което е определена нова митническа стойност на стоките по ЕАД 10BG003000H0116190 и в резултат на [фирма] [населено място] са определени допълнителни задължения за ДДС и лихви за забава за периода от датата на поставяне на стоките под митнически режим 28.06.2011г. до датата на погасяване на задължението. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че в хода на административното производство е установена действителната договорена и подлежащата на плащане цена на стоката съгласно представената фактура от износителя, поради което формираните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8477/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], представлявано от Ц. Н. Т. против решение №г. на Административен съд, гр. В. Т., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. В. Т., потвърден с решение №г. на и. д. директор на дирекция “О.” – гр. В. Т. към ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че е нарушено правото му защита в първоинстанционното производство, тъй като е лишен от участие при приемането на съдебно – счетоводната експертиза. Твърди, че при решаването на спора съдът не е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10455/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на [фирма] ревизионен акт [ЕГН]/17.04.2012 издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място]. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да се отхвърли жалбата срещу ревизионния акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения за наличие на твърдените касационни основания са изложени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12907/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на [фирма] Акт за дерегистрация по ЗДДС №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция О. [населено място]. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като немотивирано и несъобразено с доказателствата по делото. Излага подробни съображения за наличие на условията по чл. 176, т. 1 ЗДДС за прекратяване на регистрацията по ЗДДС на търговеца. По отношение на разноските, които приходната администрация е осъдена да заплати, касаторът счита, че съдът не е съобразил направеното възражение за липса на доказателства за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10609/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез адв. П. С. против решение №г. на Административен съд, С. град постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради необоснованост, нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за неговата отмяна на обжалвания съдебен акт изцяло и отмяна на ревизионния акт. Ответникът – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 394/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] и на Ухде Г. – Германия, с променено наименование Т. Ухде Г. против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм дело №г. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция О. [населено място] при ЦУ на НАП по отношение отказът на правото на данъчен кредит, упражнено от чуждестранното юридическо лице, регистрирано с място на стопанска дейност на територията на страната за данъчен период м.05.2009г. в размер на 217 683.88 лева и за данъчен период м.03.2010г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7872/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на дирекция О. [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като въвежда оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните доводи се отнасят до неправилно приложение на чл. 131, ал. 1 ЗДДС, в приложимата по време редакция. В тази връзка в касационната жалба са изложени подробни аргументи, че цитираната норма урежда специална хипотеза на възникване и упражняване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9932/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Д. Ш. от [населено място] чрез адв. П. Ч. против решение №г. на Административен съд, Велико Т., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”, гр. В. Т. при ЦУ на НАП /понастоящем с променено наименование дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ и са присъдени разноски в полза на приходната администрация. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради противоречие с материалноправни норми и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са свързани с твърдения, че съдът се е произнесъл и е определил размер на задълженията превишаващ размера ...