съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 207/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] и на Фелдбахер Ф. П. България Е., [населено място], чрез адв. И. П. против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция О. [населено място] относно отказът на правото данъчен кредит в общ размер от 20 209.62 лева по доставките от Вид груп 2010 Е. за данъчни периоди м.08 и м.09.2011г. Решението се обжалва и в частта за разноските, които дирекцията е осъдена да заплати. В ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 16739/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на МВВИ Консулт О. [населено място], чрез пълномощника адв. Г. М. против решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място]. В касационната жалба са наведени оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които имат за последица неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните възражения се отнасят до необсъждане заключението на назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза и представените в хода съдебното производство писмени доказателства. Според касатора съдът е изключил от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на [фирма], [населено място], подадена чрез адв. К. М. и на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено адм. дело №г. Абава И. Е. обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. Изложени са съображения за неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл 209, т. 3 АПК. Този касатор оспорва изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на ревизионния акт и установената солидарна отговорност, на основание чл. 177 ЗДДС, в размер на дължимия и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 15846/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Нас-7 Е. [населено място], чрез пълномощника адв. К. К. против решение №г. на Пловдивски административен съд, постановено по адм. д. №г. С решението е отхвърлена изцяло жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място], в частта на Касаторът твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен, поради неправилна преценка на допуснатите в ревизионното производство процесуални нарушения, неправилно разпределена доказателствена тежест в процеса и преценка на доказателствата по делото относно предпоставките за признаване на правото на данъчен кредит. По съществото на спора твърди, че е подизпълнител на Д и М груп О. на строителни работи, осъществени на обект МОЛ – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14710/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. Б. БГ Е., [населено място], чрез пълномощника адм. Х. М. против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], И. – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението“ [населено място] при ЦУ на НАП, в частта, относно установените задължения по ЗДДС в общ размер от 77 409.27 лева, произтичащи от отказ на правото на данъчен кредит по фактури, издадени от А. дизайн Е., ЕТ Вема – В. Р., Б. 99 Е. и Булбилд експорт Е. и съответните лихви, както и от установени лихви за забава за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 15336/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на Евро С. Е. Е. ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция О. [населено място]. Касаторът твърди, че решението е неправилно постановено, поради неправилно тълкуване на материалния закон от първоинстанционния съд с искане за неговата отмяната. Ответникът – Евро С. Е. Е., чрез процесуалния си представител адв. И. П. оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да се отхвърли, по съображения подробно, изложени в представения по делото писмен отговор. Дружеството – ответник счита, че ангажираните по делото доказателства ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 16478/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Винарска изба П. АД, [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], И. С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени съображения за необоснованост, нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила при постановяване на обжалвания съдебен акт – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорения ревизионен акт. В устните състезания пред касационната инстанция се поддържа ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12258/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място] постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на А. Г. О. ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” [населено място]. В касационната жалба са изложени подробни доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните оплаквания са за неправилност на извършената от съда преценка на представените по делото международни товарителници – CMR като годен транспортен документ по смисъла на Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки във връзка с чл. ...