съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4429/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] и на Транспортекспрес О., [населено място] /с предишно наименование М. Транс България О./, представлявано от управителя Д. Т. – Д. против решение №град, постановено по адм. дело №г. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП относно отказът на правото на данъчен кредит в размер на 1430 лева по фактури №г., №305/09.03.2011г. №313/04.04.2011г. №318/08.04.2011г. №299/08.03.2011г. и №331/22.04.2011г. издадени от [фирма], в размер на 1025.84 лева ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10327/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Галерия В. Е., [населено място], представлявано от управителя И. А. Б. против решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден в оспорената част с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място]. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради противоречието му с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните съображения се основават на становището, че липсата на доставка следва да бъде обосновавана единствено поради липса на предмет, а не и в случаите, при които са налице обективни следи в материалната действителност, но няма ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9621/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по адм. дело №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция на “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП, сега с променено наименование дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика относно определените задължения по ЗДДС и ЗКПО както следва: за данъчни периоди м.04.2008г., м.05.2008г., произтичащи от отказ на право на данъчен кредит в размер на 170 171.65 лева по 6 фактури, издадени от [фирма] с предмет на доставките желязо; за данъчен период м.03.2009г. отказ на право на данъчен кредит в размер на 34 993.92 лева по фактура №г. издадена от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13261/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез адв. Н. К. против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №година, на орган по приходите при ТД на НАП- Б., потвърден с решение №година на директора на дирекция „ Обжалване и управление на изпълнението”- Б. при ЦУ на НАП, относно отказът на правото на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] и [фирма] в общ размер на 50 683.53 лева и лихви в размер на 4720.83 лева, за данъчни периоди месец юни 2010 година и месец септември 2010 година. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалвания първоинстанционен съдебен акт, поради нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9547/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на П. И. П. с ЕТ Н. – П. И., ревизионен акт №година на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №година на Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалвания първоинстанционен акт, поради нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на решението и да се постанови друго по съществото на спора. Претендират се разноски. Ответникът – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13478/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на митница П., представляван от юрисконсулт Т. С., против решение №град Пловдив, постановено по адм. дело №г., за отмяна на решение №г. на началника на митница П.. с което е определена нова митническа стойност на стоките по ЕАД 10BG003000H0116190 и в резултат на [фирма] [населено място] са определени допълнителни задължения за ДДС и лихви за забава за периода от датата на поставяне на стоките под митнически режим 28.06.2011г. до датата на погасяване на задължението. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че в хода на административното производство е установена действителната договорена и подлежащата на плащане цена на стоката съгласно представената фактура от износителя, поради което формираните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8477/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], представлявано от Ц. Н. Т. против решение №г. на Административен съд, гр. В. Т., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. В. Т., потвърден с решение №г. на и. д. директор на дирекция “О.” – гр. В. Т. към ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че е нарушено правото му защита в първоинстанционното производство, тъй като е лишен от участие при приемането на съдебно – счетоводната експертиза. Твърди, че при решаването на спора съдът не е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10455/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на [фирма] ревизионен акт [ЕГН]/17.04.2012 издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място]. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да се отхвърли жалбата срещу ревизионния акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения за наличие на твърдените касационни основания са изложени ...