съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12907/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на [фирма] Акт за дерегистрация по ЗДДС №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция О. [населено място]. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като немотивирано и несъобразено с доказателствата по делото. Излага подробни съображения за наличие на условията по чл. 176, т. 1 ЗДДС за прекратяване на регистрацията по ЗДДС на търговеца. По отношение на разноските, които приходната администрация е осъдена да заплати, касаторът счита, че съдът не е съобразил направеното възражение за липса на доказателства за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10609/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез адв. П. С. против решение №г. на Административен съд, С. град постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради необоснованост, нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за неговата отмяна на обжалвания съдебен акт изцяло и отмяна на ревизионния акт. Ответникът – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 394/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] и на Ухде Г. – Германия, с променено наименование Т. Ухде Г. против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм дело №г. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция О. [населено място] при ЦУ на НАП по отношение отказът на правото на данъчен кредит, упражнено от чуждестранното юридическо лице, регистрирано с място на стопанска дейност на територията на страната за данъчен период м.05.2009г. в размер на 217 683.88 лева и за данъчен период м.03.2010г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7872/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на дирекция О. [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като въвежда оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните доводи се отнасят до неправилно приложение на чл. 131, ал. 1 ЗДДС, в приложимата по време редакция. В тази връзка в касационната жалба са изложени подробни аргументи, че цитираната норма урежда специална хипотеза на възникване и упражняване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9932/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Д. Ш. от [населено място] чрез адв. П. Ч. против решение №г. на Административен съд, Велико Т., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”, гр. В. Т. при ЦУ на НАП /понастоящем с променено наименование дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ и са присъдени разноски в полза на приходната администрация. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради противоречие с материалноправни норми и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са свързани с твърдения, че съдът се е произнесъл и е определил размер на задълженията превишаващ размера ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4137/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], представлявано К. Т. К. против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Велико Т., потвърден с решение №година на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при ЦУ на НАП, относно установените задължения по ЗДДС в общ размер на 458 111,29 лева и начислени лихви в размер на 111 456,26 лева и определен допълнително корпоративен данък в общ размер на 2 645,94 лева за 2006, 2007, 2008 година и лихви в размер на 4308,17 лева за всички ревизирани периоди 2006 – 2010г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебния акт, поради липсата на пълно, всестранно и безпристрастно анализиране на всички ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3647/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] и на [фирма], [населено място] против решение №г. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] относно установените на [фирма] [населено място] задължения по ЗДДС за данъчен период за м.02.2010г. и м.03.2010г. произтичащи от отказ на правото на данъчен кредит в общ размер от 20 064.80 лева, по фактури, издадени от [фирма] В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебния акт в тази му част, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост. Искането е за отмяна на ...