съдия Мария Тодорова
Съдебни актове, докладвани от съдия Мария Тодорова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на “Буилднет” ЕООД е отменен Ревизионен акт №г., издаден от В. И. на длъжност Началник на сектор „Ревизии“ – орган, възложил ревизията и Т. Т. – главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта потвърдена с Решение №г., издадено Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Национална агенция по приходите. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ Образувано по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, поправено с Решение №г., Решение №г. и Решение №7061/20.11.2023г. постановени по същото дело в частта му, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №Р-22221017005462-091-001 от 15.05.2018 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №1351/4.09.2018 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП по отношение установените спрямо „Съвместен геномен център“ ЕООД задължения по ЗКПО за 2014 г. и 2015 г. в общ размер на 4 032.48 ведно със съответните лихви в размер общо на 1 154.79 лв., както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Сигма Голд ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Р. Данаилов, подадена чрез упълномощен юрисконсулт против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от Д. Плевенска – орган възложил ревизията и И. Ликьова – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – София при ЦУ на НАП, относно установени по отношение на “Сигма Голд ЕООД допълнителни задължения по ЗДДС общо в размер на 33 074.83 лв. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика/“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, поправено с решение на поправка на очевидна фактическа грешка №г. в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №282/04.07.2022 г. на Директора на Дирекция “ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която по отношение на „Техно-Строй 80“ ЕООД са установени задължения за ДДС в размер на 48 225,53 лв. и 16 182,64 лв. – лихви и задължения за корпоративен данък за размера над 4 484,78 лв. до 23 768,30 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по две касационни жалби. Първата касационна жалба е подадена Директора на Дирекция „Общински приходи“ към управление „Финанси и здравеопазване при Столична община, подадена чрез юрк. Савов против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, в частта, с която по жалба на З. Р. Б. е отменен Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от Р. Ф. Р., на длъжност старши инспектор в Столична община, дирекция “Общински приходи”, отдел “ОП – Витоша и Овча купел”, потвърден с Решение №г., издадено от директора на дирекция “Общински приходи” към направление “Финанси и здравеопазване при Столична община, в частта, с която на З. Р. Б. са установени задължения за такса за битови отпадъци за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от O. Ipek /турски гражданин/ и от O. International Transport Kft, с представляващ F. Nazli, седалище в Будапеща, Унгария, чрез адв. Й. Лалова срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на физическото лице и на дружеството срещу Заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка, издадена от началник на Областен отдел (ОО) „Автомобилна администрация“ гр. София към Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РД АА) в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Със заповедта е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) – спиране от движение на влекач Renault с peг. №г. номер] и прикачено полуремарке Тирсан с рег.[рег. номер] – до заплащане на наложената с наказателното постановление (НП) на водача на ППС глоба за извършеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Каква е материалноправната предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит според ЗДДС и кога точно настъпва данъчното събитие за доставките на стоки и услуги?
Кой носи тежестта да установи знанието на получателя относно извършена данъчна измама от доставчиците му и какви са последствията, ако такова знание се докаже?
Какво е основанието за отказ на правото на данъчен кредит и при какви условия на данъчното задължено лице не може да бъде отказано правото на данъчен кредит за реално осъществени доставки, без да се съобразява с кадровата, техническа и материална обезпеченост на доставчиците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, в Главна Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на Национална агенция за приходите /НАП/ срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на обект за 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС във връзка с чл. 187, ал. 1 ЗДДС на търговски обект, стопанисван от ЕТ „КАЛИФОРНИЯ Н-М. ХРИСТОВ“ – кафе –механа „Калоферова къща, находяща се в гр. Калофер, ул. „9-ти септември“ №5. В касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Пиронков, подадена чрез адв. Стоянова против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата на Пиронков срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 “Агроекология и климат” от ПРСР 2014-2020 за кампания 2021 г. и за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, че е налице удължаване на поетият ангажимент, а не поемане на нов такъв. Излагат се подробни съображения за това, че волята на Пиронков кандидатствайки за подпомагане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Каква е процедурата за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) в случай на нерегистрирано лице, което не издава съответен документ за продажба?
Как трябва да бъде мотивирана заповедта за налагане на ПАМ и кое е изискването относно обосновката за определяне на срока, за който се прилага мярката?
До каква степен ПАМ може да засегне правата и законните интереси на данъчно задълженото лице и как се преценява съответствието на акта с целта на закона, включително и спазването на пределите на оперативната самостоятелност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.