съдия Цветанка Паунова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 178, ал. 1 Закона за концесиите (ЗК) във вр. с чл. 8м, ал. 4, изр. 2 Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК) във вр. с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Министерски съвет на Република България, чрез процесуални представители Славкова и Григорова, както и от министъра на туризма, чрез процесуален представител Велкова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е отменено решение №г. на Министерски съвет за прекратяване на процедурата за възлагане на концесия за морски плаж „Кабакум – централен“, община Варна, област Варна, и преписката е върната на концедента за продължаване на процедурата съобразно мотивите, изложени в решението. В двете касационни жалби са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител юрк. Митев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Добрич. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и целта на закона. Касационният жалбоподател счита за неправилни изводите на административния съд за немотивираност на оспорвания акт, като излага подробни съображения, че спорният актив – челен товарач, не е допустим за финансиране и правилно е отказано изплащането на финансова помощ за закупуването му. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на „Златна земя – 2011“ ЕООД. Ответникът – „ЗЛАТНА ЗЕМЯ – 2011“ ЕООД, чрез пълномощник адв. Рухчева, в съдебно заседание и с представени писмени бележки оспорва касационната жалба и ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „Р.-Р. Чолакова, представляван от Р. Чолакова, чрез пълномощник адв. П. Василев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на посочения едноличен търговец против решение №гане на финансова корекция, с изх. №г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че оспореният акт за налагане на финансова корекция е нищожен, тъй като е постановен в нарушение на чл. 177, ал. 2 АПК. Твърди се също, че производството по налагане на финансова корекция е започнало след изтичане на петгодишния законов срок за мониторинг. Развити са и подробни аргументи, че ...