съдия Весела Павлова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7589/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния представител адв. П. П. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, ІІ отделение, ХІІ състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява становище, че съдът не е анализирал задълбочено събраните в хода на ревизията и на съдебното производство доказателства, като от ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2872/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. А. А. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), I отделение, 11 състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че обжалваният ревизионен акт (РА) не е нищожен. Сочи, че обжалваният РА е нищожен, тъй като от една страна липсва редовно упълномощаване на органите, които имат право да издават заповед за възлагане на ревизии, а от друга страна липсва изрично възлагане и за издаване на заповедни по чл. 119, ал. 2 ДОПК. Оспорва като неправилен изводът на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 5447/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/- гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, І отделение, 20 състав. С обжалваното решение е отменен по жалба на [фирма] Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София относно установената солидарна отговорност на основание чл. 177 ЗДДС по фактури №г., №350 от 11.11.2009 г., №357 от 11.12.2009 г. и №1000000003 от 30.09.2009 г., издадени от [фирма] с правоприемник [фирма]. Подадена е и частна жалба от [фирма] срещу определение №2033 от 07.04.2016 г. по адм. дело №4691/2015 г. по описа на АССГ, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4636/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, ІV състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се излагат подробни доводи, с които се оспорва като необоснован и неправилен извода на АС Варна за материална незаконосъобразност на РА досежно отказания данъчен кредит по процесните фактури, издадени от [фирма]. Поддържа, че съдът не е разгледал обстойно доказателствата, събрани в хода на ревизията и на съдебното производство и не е отчел наличието на редица несъответствия в тях. Иска отмяната на решението и постановяване на друго, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12966/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния представител адв. Т. Д. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява становище, че от събраните по делото доказателства се доказва факта на приемо-предаване на процесното количество стока /захар/, което обуславя извода за материална незаконосъобразност на РА. Иска отмяната на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отмяна на РА. Претендира разноски. Ответната страна – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив, чрез гл. юрк. Р. С. в писмен отговор изразява становище за ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4674/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП и от Т. К. Т., действащ като [фирма], чрез адв. И. К. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Варна, 22 състав в съответните му части. Подадена е частна жалба Т. К. Т. с [фирма] и от директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу определение №г. по адм. дело №г. по описа на АС Варна, с което в производство по чл. 248 ГПК в полза на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1793,24 лева / изчислено по компенсация/. Касаторът – Т. К. Т., действащ като [фирма], ...