всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Весела Павлова

Съдебни актове, докладвани от съдия Весела Павлова.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 15180/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, 7 състав. С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. , издаден от орган по приходите в ТД на НАП Велико Т., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, както и дирекция „ОДОП“ – [населено място] е осъдена да заплати на дружеството направени по делото разноски в общ размер на 6810 лева. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост – отменителни основания по чл. 209, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Виолета Добринова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3225/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния му представител юрк. Д. К. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Добрич, І състав. С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменен отказа, обективиран в уведомително писмо /УП/ за неодобрение за участие по мярка 214 “Агроекологични плащания” по Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. с изх. №г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението с вх. №г., У. 182697. Касаторът излага доводи за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че със заявлението за редакция на парцели от 29.05.2013 г. кандидатът за подпомагане не е спазил срока по чл. 64, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2991/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика- [населено място] срещу №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е прогласен за нищожен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място] в частта, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на пар.35 ПЗР ЗИДДОПК /в сила от 01.01.2013г./. Твърди се, че процесната ревизия, макар и повторна е започнала с издаването на ЗВР №г., при действието на чл. 119, ал. 2 ДОПК /в сила от 01.01.2013г./, поради което пар.35 ПЗР на този закон ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 15885/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на МП „В. Запад, чрез процесуалния си представител юрк. Т. К. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, І отделение, 34 състав. С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменено Решение изх. №г. към ЕАД №г. на началника на МП ”В. Запад, с което е извършена корекция на декларираната митническа стойност на стоката, в резултат на което са изчислени като допънително дължими за вземане под отчет държавни вземания 42 621,86 лева, от които мито в размер на 6 164,32 лева и ДДС в размер на 36 457,54 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 14825/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] в качеството му на правоприемник на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, първи състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се крайният извод на първоинстанционния съд за материална законосъобразност на РА. Иска се отмяната на решението и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен ревизионния акт. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна – директорът на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Виолета Добринова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2744/2015 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. А. Н. от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Хасково. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу Уведомително писмо за зивършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. с изх. №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие/ ДФЗ/, с което е обективирано намаление за финансово подпомагане в размер на 1796,17 лева. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че заключението на в. л. по СТЕ не изяснява спорните по делото факти, а възприема констатираното от административния орган, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 14604/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, Първо отделение, 4 състав. С обжалваното решение е обявен за нищожен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, издаден по отношение на Г. К. Н., както и Националната агенция по приходите – дирекция „ОДОП“ – [населено място] е осъдена да заплати на оспорващия разноски в размер на 2500 лева. Касаторът – директорът на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП излага доводи за неправилност на обжалвания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Виолета Добринова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7984/2014 Траоре У., гражданин на К. Д’И., е подал касационна жалба срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, І отделение,21 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г., издадено от председателя на Държавна агенция за бежанците при МС, с което на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 8 и чл. 75, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 9 ЗУБ е отказано предоставянето на статут на бежанец и хуманитарен статут. Касаторът твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът неправилно не е кредитирал бежанската история на кандидата за закрила и е формирал неправилен извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Иска отмяната на решението със законните последици. Ответната страна, не се представлява и не изразява ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 15599/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “ОДОП” – [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, VІІ състав. С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Г. Д. П. – началник сектор “Ревизии” в ТД на НАП Б. – възложил ревизията и Е. Р. К. – инспектор по приходите в ТД на НАП Б., поправен с РАПРА №г., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 17 518,12 лева ведно с начислените лихви по фактури, издадени от [фирма] и [фирма] за данъчни периоди м.09.2010 г., м.09.2011 г., м.02 и м.03.2012 г. , ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 14875/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] и на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, 1 състав в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Велико Т., в частта, в която е отказано право на данъчен кредит в размер на 301 095,70 лева по фактури, издадени от [фирма] и [фирма], както и в частта, в която Дирекция “ОДОП” – [населено място] е осъдена да заплати на [фирма] разноски в размер на 15129,75 лева. В касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 17778798081101 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form