съдия Тодор Петков
Съдебни актове, докладвани от съдия Тодор Петков.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, съответно от министъра на отбраната и от “МОДАК” ООД, подадени чрез процесуални представители против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г. с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на министъра на отбраната за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на термо бельо и фланелки по обособени позиции”, в частта по обособена позиция №1 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно мотивите, изложени в решението. С касационната жалба на министъра на отбраната са релевирни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост развити допълнително в съдебно заседание чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от кмета на община Велико Търново и от “А1 България” ЕАД, подадени срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК)по преписка, вх. №г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на община Велико Търново за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изграждане на нови, модернизация и абонаментна поддръжка на съществуващи системи за видеонаблюдение на територията на Община Велико Търново”, открита с Решение №г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за извършване на нова мотивирана преценка на обосновката на “Асап” ЕООД по ценовите подпоказатели във връзка с изложеното в мотивите на решението. В касационната жалба от кмета на община Велико Търново чрез процесуален представител обстоятелствено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Първата касационна жалба е от кмета на община Пазарджик подадена чрез упълномощен юрисконсулт П. Виячева, против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик, по адм. д. №г. С касационната жалба и с писмено становище от 01.10.2024г. са релевирани касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. При подробно изложени съображения се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с отхвърляне на първоинстанционното оспорване. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски с представен списък за тях. Втората касационна жалба е предявена от „Главболгарстрой Прифаб ЕАД, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Г. Стоянова, против горепосоченото съдебно решение на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ТрансфилдЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Добрич, [улица]представлявано от Х. Д. Х., чрез пълномощник адв. П. Иринчев против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Добрич. В касационната жалба са наведени доводи, за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни съображения в тази насока и претендира за отмяна на обжалваното решение и разрешаване на спора по същество с отмяната на решението за налагане на финансова корекция, както и за присъждане на направените в производството разноски. Представя писмени бележки. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „България САТ“ЕАД, с адрес на управление гр. София, р-н „Изгрев, [улица], представлявано от изпълнителния директор М. З., подадена чрез адв. П. Петков против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Пренос и сателитно разпространение на програма БНТ 4 за територията на Европа и други континенти“ публикувана в ЦАИС ЕОП на Агенция по обществени поръчки под №00388-2023-0009. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са подробни доводи за допусната съществени нарушения на Закона за обществени поръчки, както и допуснати нарушения на принципите за възлагане на обществени поръчки, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Футболен Клуб Хасково 1922“, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „Петър Берковски“ №гиев против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена негова жалба против заповед №г. на кмета на община Хасково и с втори диспозитив е осъден да заплати на Сдружение „Футболен клуб Саяна Хасково“, разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение, в размер на 1200.00/хиляда и двеста/ лева. В касационната жалба се твърди, че съдебният акт е неправилен, поради нарушение на материалния закон, допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При изложени съображения прави искане решението да бъде отменено и да се постанови такова по същество, с което да се отмени оспореният административен акт, както и да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
239 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Екотур Травъл“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Драгоман, [улица], представлявано от управителя О. Д. В., уточнена с молба от 25.03.2024г. чрез пълномощника си адв. Д. Станев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №глеждане от първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие чрез процесуалния си представител адв. Хр. Митровски, в представен писмен отговор оспорва касационната жалба като счита същата за неоснователна. При изложени съображения прави искане обжалвания съдебен акт да бъде потвърден. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
239 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Александровска ЕАД със седалище в гр. София подадена чрез процесуален представител адв. С. Дечева, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. №г., с което е отменено Решение №г. на изпълнителния директор на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Александровска ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци от дейността на УМБАЛ „Александровска ЕАД“, В ЧАСТТА ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ №гласно чл. 21, ал. 1 Наредба №1/09.02.2015 г. – Отпадъци, чието събиране и обезвреждане е обект на специални изисквания с оглед предотвратяване на инфекции“, открита с Решение №F409226/11.08.2023 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Допустимо ли е използването на земеделска земя за разполагане на преместваеми обекти съгласно чл. 59б, ал. 2 ППЗОЗЗ?
Отговарят ли решението и мотивите на административния орган на изискванията за законосъобразност съгласно чл. 59 АПК и прилагането на бланкетни правни норми?
Може ли да се прави преценка на законосъобразността на административния акт въз основа на фактически и правни основания, различни от тези, посочени в акта при неговото издаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
239 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от Министъра на отбраната и от “АЙЕСДИ БГ” ЕООД, подадени чрез процесуални представители против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. №г., с което КЗК 1. ОТМЕНЯ Решение №г. на заместник министъра на отбраната за класиране на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Придобиване на 9×19 mm картечен пистолет комплект”, открита с Решение №г. на възложителя, обявена в ЦАИС под №00164/2023-0043; 2. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане от оценителната комисия на представеното техническо предложение на “АйЕсДи БГ” ЕООД; 3. ВЪЗЛАГА на Министерство на отбраната да заплати на “БЪЛГЕРИЪН АРМС ЕНД ДИФЕНС СИСТЕМС” ЕООД направените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.