съдия Дарина Рачева

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от „Газ лоджистикс“ ЕАД – гр. София, [ЕИК], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Националната агенция за приходите. В касационната жалба са изложени твърдения, че обжалваното решение е необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Касаторът изтъква по-конкретно, че с ревизионния акт неправилно е била ангажирана отговорността му на основание чл. 177 ЗДДС за задължения на доставчика му „Стройкомерс ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от „Ава диджитъл“ ЕООД – гр. София, [ЕИК], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., в частта, потвърдена и изменена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Националната агенция за приходите. В жалбата се твърди, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и е необосновано. По-конкретно касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд, че доставките от „Ренесанс трейдинг ЕООД не са били реално извършени. Твърди, че липсват обективни данни, от които да се съди, че той е знаел или е бил длъжен да ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба Директора на Териториална дирекция Митница Бургас срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменено Решение №г. на Директора на Териториална дирекция Митница Бургас. В касационната жалба решението се оспорва като неправилно и незаконосъобразно. Касаторът по-конкретно счита, че съдът не анализирал в съвкупност приложените по делото доказателства, от които безспорно и категорично се установявала продажната цена на автомобила, възприета в отмененото решение. Посочва, че представената при вноса фактура не е подкрепена с никакви доказателства и вносителят не е представил никаква друга информация за параметрите на сделката. Използваната в отмененото решение информация се отнасяла за същия автомобил и била получена от достоверен интернет сайт, защитен от подслушване, подправяне или фалшифициране на съдържанието. Предвид това твърди, че посочената в решението цена била ...