съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационната жалба на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Смолян (ОД на МВР – Смолян), чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Добрич (АС – Добрич), в частта му, с която са уважени исковете на Д. Митков и съответно е осъдена да му заплати суми в общ размер на 74 250, 26 лв., както и разноски в размер на 3 159, 52 лв. Твърди се, че оспорената част от решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно е приетото от съда, че са налице незаконосъобразни действия на служители на ОД на МВР – ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Областна дирекция на МВР – София (ОД на МВР – София), чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е осъдена да заплати на Г. Панагиев сумата от 500, 00 лева обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на задържане със заповед рег. №г., издадена от старши полицай в сектор „ПП“ при ОД на МВР София, както и сумата от 160 лева разноски по делото. Изложени са съображения за неправилност на съдебния акт, в оспорваната част, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, че по отношение на ищеца е настъпила вреда и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на Висшия съдебен съвет (ВСС), чрез юрк. Димитрова против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, в частта, с която е уважена частично, в размер от 3000 лева, предявената К. Димитров претенция за неимуществени вреди за периода от 09.02.2016 г. – 21.04.2017 г., причинени от незаконосъобразното Решение по т. 2 Протокол №г. по дисц. дело №г. на ВСС както и в частта за разноските и против допълнително решение №806/14.02.2022 г. постановено по същото дело, с което е уважена акцесорната претенция за законната лихва за присъдената сума, считано от 21.12.2020 г. до окончателното изплащане на главницата. В касационните жалби се поддържа, че решенията са постановени при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, същите са неправилни, поради противоречие с материалния ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Д. Ненов, чрез адв. Милошев срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Русе. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение. Иска се отмяната на съдебния акт и уважаване на исковата претенция. Претендират се направените разноски. Ответната страна – Национална агенция за приходите, не изразява становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, приема, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административният съд – Русе е отхвърлил ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), в частта, с която е осъдена да заплати на Т. Димитров обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в периода от 12.04.2016 г. до 12.10.2016 г., в размер на 1100 лв., ведно със законната лихва от 12.10.2016 г. до окончателното изплащане, както и сторените в производството разноски. Твърди се неправилност на решението, в оспорваната част, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита се, че липсват претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в допълнителен страх и притеснение, че ограничената му свобода на придвижване за времето на задържането ще доведе до пропускането или ...