съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3669/2006 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Агенция за приватизация (АП), представлявана от изпълнителния директор Т. Н., срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което е прието, че Решение №г. на АП, в частта му по т. 7.1., букви б и в и Решение №г. на АП, в частта му по т. 7.2., противоречат на Закона за защита на конкуренцията (З.) и е постановено прекратяване на нарушението. Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно, постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на закона, иска се отмяната му. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията (К.), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заинтересованата страна, [фирма] [населено място], редовно призована, не се представлява и не е ангажирано становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, изразява становище за основателност на жалбата. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 630/2006 Производството е по реда на чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба от Р. Т. П. от [населено място] против Решение №г., постановено по преписка №г., на Комисията за защита на конкуренцията (К.). По подадена жалба от [фирма], [населено място] срещу същото решение на Комисията за защита на конкуренцията е образувано адм. дело №г. по описа на ВАС, пето отделение. На основание чл. 123 ГПК двете дела са обединени за общо разглеждане, поради един и същ предмет на спора. Жалбоподателят Р. Т. П. обжалва решението в частта, в която Комисията е приела за установено, че не са извършени нарушения от страна на „Трансфер груп”, Е., [населено място] по чл. 18, чл. 33, ал. 1, чл. 34 Закона за защита на конкуренцията (З.). Иска отмяната на решението в тази му част ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5030/2005 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) вр. чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя Г. Г. против решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което е отказано издаване на индивидуална лицензия за изграждане, поддържане и използване на далекосъобщителна мрежа за осъществяване на далекосъобщителна дейност наземно радиоразпръскване на радиосигнали в [населено място]. Изложени са доводи, че обжалваното решение противоречи на материалноправните разпоредби, постановено е при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при несъответствие с целта на закона, поради което се иска отмяната му. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка писмени доказателства. След като прецени събраните по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7307/2005 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закон за административното производство (З.) е образувано по жалба подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], ж. к. К. поляна,[жилищен адрес] срещу отказ на министъра на околната среда и водите да издаде удостоверение за търговско откритие на находище за скално-облицовъчни материали в площ „Д. дол”, разположена в землището на [населено място], общ. М., обл. В.. В жалбата се поддържат две искания: 1. Жалбоподателят като търговско дружество е направил искане на 17.12.2004 г. до министерство на околната среда и водите (МОСВ) със заявление по чл. 21, ал. 3 Закона за подземните богатства (З.) за регистриране на търговско откритие в площ „Д. дол”, с. Върбешница, общ. М.. Като основание за регистриране е посочено разрешение №г. за търсене и проучване на скално – облицовъчни материали, подземни богатства по чл. 2, т. 6 З., издадено от министъра на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3391/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на Обединена Българска Банка АД [населено място], против Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което са изменени „условия на лицензията в индивидуална лицензия №г. и Приложение 3 (размер, срокове и начин на заплащане на таксите по лицензията). Изложени са доводи, че обжалваното решение е немотивирано, неправилно и незаконосъобразно, предвид което се иска неговата отмяна. Ответникът – Комисия за регулиране на съобщенията, чрез процесуалните си представители, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, пето отделение, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10718/2005 Производството е по раздел втори на глава трета Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на О. Л. О. от [населено място] срещу заповед рег. №г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 4 и чл. 253, ал. 1, т. 8 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е освободен от служба като разузнавач към РПУ – Бяла С. при Р. – В.. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, иска се отмяната й. Ответникът – Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. По делото са приложени представените с административната преписка писмени доказателства. Върховният административен съд, пето отделение, за да се произнесе, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11501/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 232, ал 3 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя И. Д. Д., против Заповед №г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с която е наредено на жалбоподателя незабавно да спре осъществяването на далекосъобщения чрез обособена далекосъобщителна подвижна мрежа (PMR) на територията на [населено място] и [населено място]. Изложени са доводи, че обжалваната заповед е неоснователна и незаконосъобразна, иска се отмяната й. Ответникът – Комисия за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, пето отделение, приема ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10719/2005 Производството е по реда на чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС). С обжалвания административен акт КРС е определила кандидатите, спечелили търга, на които на основание чл. 71, ал. 1 Закон за далекосъобщенията (ЗД) да бъдат издадени индивидуални лицензии от клас А за осъществяване на далекосъобщения чрез обществена далекосъобщителна мрежа от неподвижна радиослужба от вида “точка към много точки” с национално покритие и е разпоредила на основание чл. 16 Закон за административното производство (З.) предварително изпълнение на решението. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, тъй като противоречи на материалноправните разпоредби и на целта на ЗД, поради което се иска отмяната му. Ответната страна – Комисия за регулиране на съобщенията, чрез процесуалните си представители, оспорва жалбата и ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9686/2005 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на П. Ж. П. от [населено място] против решение от 28.03.2005 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена като неоснователна и недоказана жалбата му срещу Заповед №г. на Председателя на Настоятелството на Националната занаятчийска камара (НЗК). Изложени са съображения, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора. Ответникът – Председателят на Настоятелството на НЗК, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС от надлежна страна, ...