съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 359/2006 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния адмнинистративен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Директора на РИОСВ [населено място]. Изложени са съображения, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба – Директора на РИОСВ [населено място], редовно призован, не се явява и представлява и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано стоновище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА, разгледана по същество ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9212/2005 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на адв. Драгия Д., като пълномощник на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), в частта, в която е прието, че липсват извършени нарушения от страна на [фирма] по чл. 18, вр. чл. 17, чл. 32, ал. 4 и чл. 34, ал. 1, вр. чл. 30 Закона за защита на конкуренцията (З.). Твърди се, че решението е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и изпращане преписката на К. за решаване въпроса по същество, със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Подадена е жалба и от [фирма] [населено място] срещу същото решение на К., в частта, в ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3669/2006 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Агенция за приватизация (АП), представлявана от изпълнителния директор Т. Н., срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което е прието, че Решение №г. на АП, в частта му по т. 7.1., букви б и в и Решение №г. на АП, в частта му по т. 7.2., противоречат на Закона за защита на конкуренцията (З.) и е постановено прекратяване на нарушението. Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно, постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на закона, иска се отмяната му. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията (К.), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заинтересованата страна, [фирма] [населено място], редовно призована, не се представлява и не е ангажирано становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, изразява становище за основателност на жалбата. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 630/2006 Производството е по реда на чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба от Р. Т. П. от [населено място] против Решение №г., постановено по преписка №г., на Комисията за защита на конкуренцията (К.). По подадена жалба от [фирма], [населено място] срещу същото решение на Комисията за защита на конкуренцията е образувано адм. дело №г. по описа на ВАС, пето отделение. На основание чл. 123 ГПК двете дела са обединени за общо разглеждане, поради един и същ предмет на спора. Жалбоподателят Р. Т. П. обжалва решението в частта, в която Комисията е приела за установено, че не са извършени нарушения от страна на „Трансфер груп”, Е., [населено място] по чл. 18, чл. 33, ал. 1, чл. 34 Закона за защита на конкуренцията (З.). Иска отмяната на решението в тази му част ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5030/2005 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) вр. чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя Г. Г. против решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което е отказано издаване на индивидуална лицензия за изграждане, поддържане и използване на далекосъобщителна мрежа за осъществяване на далекосъобщителна дейност наземно радиоразпръскване на радиосигнали в [населено място]. Изложени са доводи, че обжалваното решение противоречи на материалноправните разпоредби, постановено е при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при несъответствие с целта на закона, поради което се иска отмяната му. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка писмени доказателства. След като прецени събраните по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7307/2005 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закон за административното производство (З.) е образувано по жалба подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], ж. к. К. поляна,[жилищен адрес] срещу отказ на министъра на околната среда и водите да издаде удостоверение за търговско откритие на находище за скално-облицовъчни материали в площ „Д. дол”, разположена в землището на [населено място], общ. М., обл. В.. В жалбата се поддържат две искания: 1. Жалбоподателят като търговско дружество е направил искане на 17.12.2004 г. до министерство на околната среда и водите (МОСВ) със заявление по чл. 21, ал. 3 Закона за подземните богатства (З.) за регистриране на търговско откритие в площ „Д. дол”, с. Върбешница, общ. М.. Като основание за регистриране е посочено разрешение №г. за търсене и проучване на скално – облицовъчни материали, подземни богатства по чл. 2, т. 6 З., издадено от министъра на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3391/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на Обединена Българска Банка АД [населено място], против Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което са изменени „условия на лицензията в индивидуална лицензия №г. и Приложение 3 (размер, срокове и начин на заплащане на таксите по лицензията). Изложени са доводи, че обжалваното решение е немотивирано, неправилно и незаконосъобразно, предвид което се иска неговата отмяна. Ответникът – Комисия за регулиране на съобщенията, чрез процесуалните си представители, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, пето отделение, ...