съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8699/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Образувано е по касационен протест и касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията) срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което съдът е осъдил КЕВР да заплати на „Електроразпределение Север” АД две обезщетения за имуществени вреди, всяко едно от 1356 (хиляда триста петдесет и шест) лева, заедно със законната лихва, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение за отмяна на наказателното постановление – 14.01.2016 г., до окончателното изплащане на сумата. Касационният жалбоподател – КЕВР твърди неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че претендираните вреди не подлежат на обезщетение, тъй като направените разходи за адвокатски възнаграждения за процесуално представителство във връзка с оспорване на наказателно постановление не биха могли да се разглеждат като пряка ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5971/2020 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Агенция по вписванията, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, в частта, с която Агенция по вписванията е осъдена да заплати на „Аронида ЕООД, сума в размер на 210, 00 (двеста и десет) лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – направени разноски за държавна такса и платено адвокатско възнаграждение по водено търговско дело №г. по описа на Окръжен съд – Сливен по обжалване на отказ на длъжностно лице към Агенция по вписванията №г., отменен като незаконосъобразен с влязло в законна сила съдебно решение №г. по търг. дело №133/2019 г. на Окръжен съд – Сливен, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане. Наред с това Агенция по вписванията е осъдена да заплати на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6704/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на М. Футеков, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик (АС – Пазарджик), в частта, с която е осъден да заплати на Областна дирекция на МВР – Пазарджик сумата от 100,00 (сто) лева, разноски по осъществена юрисконсултска защита. Развива съображения за неправилност на решението в оспорваната част, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че исковата претенция е уважена от съда, сторените в производството разноски не са присъдени, а напротив ищецът е осъден да плати на ответника юрисконсултско възнаграждение. Иска отмяна на решението в оспорвана част. Претендира разноски. Ответникът – Областна дирекция на МВР – Пазарджик, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6703/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на М. Футеков, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик (АС – Пазарджик), в частта, с която е осъден да заплати на Областна дирекция на МВР – Пазарджик сумата от 100,00 (сто) лева, разноски по осъществена юрисконсултска защита. Развива съображения за неправилност на решението в оспорваната част, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че исковата претенция е уважена от съда, сторените в производството разноски не са присъдени, а напротив ищецът е осъден да плати на ответника юрисконсултско възнаграждение. Иска отмяна на решението в оспорвана част. Претендира разноски. Ответникът – Областна дирекция на МВР – Пазарджик, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 99/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба, подадена от Фондация „Еврофонд за преквалификация и нови работни места със седалище и адрес на управление гр. София, чрез председателя й А. Чаушев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлен предявеният от Фондацията иск за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 30 000 лева и имуществени вреди в размер на 69 000 лева за периода от 23.10.2017 г. до окончателното завършване на делото, ведно със съответните лихви, причинени от незаконосъобразен административен акт. Касаторът твърди, че решението е неправилно, иска отмяната му и решаване на делото по същество. Претендира разноски. Ответната страна – Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда гр. София не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция като ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 14724/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от Фондация “Еврофонд за преквалификация и нови работни места със седалище и адрес на управление гр. София, чрез председателя й А. Чаушев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София–град, в частта, с която е отхвърлен предявеният от Фондацията иск за присъждане на обезщетение за понесени неимуществени вреди от отменено, като незаконосъобразно, НП №г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда гр. Пловдив. Касаторът твърди, че решението е неправилно, иска отмяната му в оспорената му част и решаване на делото по същество. Ответната страна – Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда гр. София, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция като взе предвид становището на страните и извърши проверка на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7369/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Агенция „Митници“, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 208, т. 3 АПК. Сочи, че не са налице всички кумулативно предвидени предпоставки, посочени в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Милки Груп Био“ ЕАД, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7367/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Агенция „Митници“, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 208, т. 3 АПК. Сочи, че не са налице всички кумулативно предвидени предпоставки, посочени в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Милки Груп Био“ ЕАД, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2260/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на В. Божкова от [населено място], чрез процесуален представител против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1000 лева, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Счита решението в оспорваната част за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Иска отмяна на съдебния акт в оспорваната част. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Община Пловдив, в представен по делото писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението в обжалваната му част като правилно и обосновано да се остави ...