всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Мария Радева

Съдебни актове, докладвани от съдия Мария Радева.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 10702/2021 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Екселор Холдинг Груп“ ЕООД – гр. София, приподписана от процесуалния представител адвокат В. Соколов, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение като неоснователна жалбата на дружеството срещу решение №г. на Директора на ДУССД-МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Закупуване на 10 броя специализирани автомобили за посещаване на тежки пътнотранспортни произшествия“, с което същият е отстранен от участие. Релевирани са твърдения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт на КЗК, ведно с уважаване на жалбата, по която е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7780/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на главния секретар на Министерство на туризма, приподписана от юрисконсулт М. Димитрова-Панайотова, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на „А1 България“ ЕАД, със седалище гр. София, е отменено негово решение №г. за откриване на „открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Разработване на хибридно приложение за смартфони и изготвяне на дигитално съдържание за туристически продукти и маршрути в изпълнение на проект №граничния регион /с акроним TURISM-e/“. Релевирани са доводи за неправилност на решението на КЗК, като постановено при допуснати нарушения на процесуални правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „А1 България“ ЕАД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7784/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез юрисконсулт Я. Кънчева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което е отменено като незаконосъобразно негово уведомително писмо №г., с което по искане на „Агроном 1 Холдинг ЕООД е отказано сключване на анекс към договор за отпускане на финансова помощ №г. и преписката е върната на органа за произнасяне, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложени са доводи за недопустимост и неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – „Агроном 1 Холдинг ЕООД, със седалище гр. Добрич, чрез процесуалния си представител адвокат Д. Симеонова, излага становище ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА МАРИЯ РАДЕВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5564/2021 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ) и решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. Навеждат се доводи за наличие на основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Молителят твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са били известни на страната – решение от 22.12.2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз (СЕС) и Определение на Съда на публичната служба от 27 септември 2011 г. по дело F-55/2008 DEP. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МАРИЯ РАДЕВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5560/2021 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ) и решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. Навеждат се доводи за наличие на основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Молителят твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са били известни на страната – решение от 22.12.2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз (СЕС) и Определение на Съда на публичната служба от 27 септември 2011 г. по дело F-55/2008 DEP. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МАРИЯ РАДЕВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5969/2021 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ) и решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. Навеждат се доводи за наличие на основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Молителят твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са били известни на страната – решение от 22.12.2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз (СЕС) и Определение на Съда на публичната служба от 27 септември 2011 г. по дело F-55/2008 DEP. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 10538/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник кмета на община Пловдив, срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: „Проектиране и изпълнение на СМР в рамките на проект „Подобряване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради в град Пловдив – I етап“ по 5 обособени позиции в частта му по обособена позиция №гофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Пловдив, ул. „Иван Стефанов Гешев №г. на възложителя. В жалбата са изложени доводи за неправилност на атакуваното решение, поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7643/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Унифактор” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя К. Лазаров, подадена чрез адв. П. Първанов, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с твърдения за неправилност и необоснованост на същото. Счита, че КЗК не е изследвала направените в жалбата възражение и не е достигнала до обективен извод в спора между страните. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на възложителя със задължителни указания за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. В съдебно заседание дружеството е представлявано от адв. Първанов, който прави искане за присъждане на разноски. Ответникът – Министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител юрк. Ш. Еминова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на КЗК следва да бъде потвърдено. Прокурорът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8243/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „МЛ-Инженеринг ЕООД, със седалище гр. Банкя, представлявано от управителя А. Атанасов, чрез процесуалния му представител адвокат Ц. Петкова, срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, против решение №г. на кмета на Община Хасково за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка от вида „публично състезание, с предмет: „Изпълнение на инженеринг /проектиране, СМР и авторски надзор/ за обекти на образователната инфраструктура по обособени позиции“. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с приложимия материален закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение, с което да бъде отменен атакувания пред ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8093/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “Стар пост” ООД, със седалище гр. София, приподписана от процесуалния му представител адвокат В. Тодоров, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение като неоснователна жалбата на дружеството срещу решение №год. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ при МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка по покана №год. за провеждане на вътрешен конкурентен избор по Рамково споразумение СПОР-11/30.06.2020 год. на ЦОП – МФ, с предмет: „Предоставяне на пощенски и куриерски услуги за нуждите на органите на изпълнителната власт и техните администрации“, в частта по Обособена позиция №ги за нуждите на органите на изпълнителната власт и техните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1293031323376 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form