съдия Мария Радева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мария Радева.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1064/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Северна морска – гр. Варна чрез процесуалния си представител юриск. М. Роева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Сливен, с което е отменено решение на директора на посочената дирекция с рег. №г. към MRN №г., с което е определена нова митническа стойност за внесени стоки от „Симо Ко“ ЕООД – гр. Сливен и увеличена митническата им стойност и въз основа на това са определени за довнасяне задължения за мито в размер на 6 393,15 лв. и ДДС в размер на 8 878,69 лв. В касационната жалба се сочат отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушения на материалния закон. Касаторът твърди, че в хода на административното производство, при прилагане вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл. 74 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1259/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Северна морска – гр. Варна при Агенция Митници чрез процесуален представител гл. юрк. А. Шулева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Сливен, с което е отменено негово решение с рег. №г. към MRN: 19BG002002001090R4/23.01.2019 г., с което е определена нова митническа стойност за внасяните стоки от “Симо Ко” ЕООД, гр. Сливен, като е увеличена митническата им стойност и дължимото ДДС, като въз основа на това са определени за довнасяне задължения за мито в размер на 6073, 93 лв. и ДДС в размер на 8436, 57 лева, ведно с лихви за забава. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съден акт, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че по отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 662/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Струма Вели Естейт“ ЕООД срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ ’’Земеделие. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че инвестицията е извършена изцяло и в срок, но е налице пропуск от страна на дружеството за представяне на доказателства за това пред ДФ „Земеделие. Касаторът счита, че в европейското законодателство, при административен пропуск за подаване на заявление за окончателно плащане е предвиден различен от приложения от административния орган режим. В тази връзка цитира чл. 26, параграф 4 от Регламент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 13463/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Директора на Дирекция „ОДОП“ София, чрез процесуален представител против решение №г. на Административен съд София -град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при Централно управление на Националната агенция за приходите. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу извода на съда, че са налице реални доставки на услуги от страна на: „НЮ ЗЕТ ДИЗАЙН“ ЕООД, „ДЖЕНЕРАЛ ТРЪК ГАРАЖ“ ЕООД, „ЕР ДИ ДИЗАЙН“ ЕООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1384/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ЕМАТИЯ“ ЕООД срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд ’’Земеделие. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че първоинстанционният съд не е анализирал значението на промяната в чл. 37и от 2015г. от ЗСПЗЗ ( обн. ДВ бр. 14), доколкото същата е оказала влияние по сключените договори от дружеството с Община Димитровград за отдаване под наем на мери и пасища от ОПФ. Излага, че наемните правоотношения са в основата на правото му да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 13581/2020 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Захарен комбинат – Пловдив АД, представлявано от изпълнителния директор П. Стойков, чрез процесуалния си представител адв. Иванова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Ц. Бакърджиева – главен инспектор по приходите в НАП – София, Големи данъкоплатци и осигурители /ГДО/, възложил ревизията, и К. Шопова – Петрова – главен инспектор по приходите при НАП – София, ГДО, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, в частта с която на ревизираното лице са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на 2 820 000 лв. и лихви в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1411/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Сливен. С атакуваното решение по жалба на „Кама ООД, е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – разпореждаща “запечатване на търговски обект- бистро „Приказка, находящ се в гр. Сливен, ул. „Цар Самуил“ №1, и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са твърдения, че в заповедта се съдържат правни и фактически основания за налагане на ПАМ, налице са доказателства за неотразяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 986/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ерато Холдинг АД /в несъстоятелност/, гр. Хасково, представлявано от синдика В. Г., срещу решение №г. и решение за поправка на очевидна фактическа грешка от 24.11.2020 г. на административен съд Хасково по адм. дело №г, в частта с които е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. З от ДОПК №г., издаден от Главен инспектор имотни данъци – орган по приходите в Общинска Данъчна Дирекция гр. Хасково, Община Хасково, потвърден изцяло с Решение №г. на Директор на Общинска Данъчна Дирекция Хасково. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено и необосновано, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът неправилно е приел обжалвания административен акт за мотивиран тъй като в него липсват фактически и правни основания за издаването му, а посочените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1059/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. С атакуваното решение по жалба на „Милушев груп“ ЕООД, е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от касатора и разпореждаща “запечатване на търговски обект- закусвалня, находящ се в гр. София, ж. к. Суходол, ул. “Бъдеще №10, и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са твърдения, че в заповедта се съдържат правни и фактически основания за налагане на ПАМ, налице са доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12433/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Местни приходи, търговия, транспорт и туризъм“ при Община Антоново, подадена чрез процесуалния му представител адв. Б., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отменен Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на орган по приходите в община Антоново, потвърден с Решение от 11.06.2020 г. на Директора на Дирекция МПТТТ на община Антоново, в частта, с която на ЕТ „М 3113 – П. С.“, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населеномясто], общ. Антоново, обл. Търговище, [улица] са установени задължения за такса за битови отпадъци за 2015 г., 2016 г. и 2017г. От изложените в касационната жалба съображения се извежда, че се поддържа неправилност на съдебното решение в атакуваната му част поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.