съдия Таня Радкова

Съществува ли съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради техническата грешка в графичната част на административния акт, отразяваща неправилно номерацията на имота?
Изисква ли се при изменение на подробния устройствен план за отделни имоти представянето на планове за вертикално планиране и други съпътстващи план-схеми съгласно чл. 108, ал. 2 и 3 ЗУТ?
Допустимо ли е изменението на вече одобрен подробен устройствен план при наличие на нови общински нужди, когато засегнатата площ не е отчуждена, а е част от частен поземлен имот?

Какви са изискванията за валидност на заповедта за премахване на незаконен строеж относно формата ѝ и индивидуализацията на адресата?
Следва ли административният орган и съдът служебно да изследват допустимостта и търпимостта на строежа спрямо действащите подробни устройствени планове и нормативи към момента на изграждането му?
Допустимо ли е съдебното решение да се основава единствено на липсата на преценка от страна на административния орган, без самият съд да извърши такава преценка относно търпимостта на строежа?

Какъв е правният статут на изградената ограда с оглед на липсата на разрешение за строеж и съответствието ѝ с определението за строеж по смисъла на § 5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ?
Може ли изграденият строеж да се квалифицира като търпим по смисъла на § 16, ал. 1 – ал. 3 от ПР на ЗУТ или § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, предвид времето на изграждане и приложимите нормативни изисквания?
Попада ли възражението относно евентуалното срутване на навеса при премахване на оградата в обхвата на законосъобразността на административния акт или се отнася до етапа на неговото изпълнение?

Нарушени ли са съществени административнопроизводствени правила при издаването на заповедта на кмета на община Казанлък?
Представлява ли извършеното строителство възстановяване на съществуваща постройка или нов строеж, изискващ строителни книжа?
Приложим ли е режимът на търпимост по Закона за устройство на територията спрямо процесните строежи, извършени през 2022–2023 г.?

Какъв е правният статут на металния навес – представлява ли строеж по смисъла на ЗУТ или преместваем обект по чл. 56, ал. 1 ЗУТ?
Допустимо ли е съдът да приеме заключението на съдебно-техническата експертиза за меродавно без да го съпостави с останалите доказателства по делото, съгласно чл. 202 ГПК вр. чл. 144 АПК?
Изложила ли е първоинстанционната инстанция необходимите мотиви и извършила ли е проверка относно времеизвършването на строежа и приложимостта на пар. 16 ПЗР ЗУТ и пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ относно търпимостта на строежа?