съдия Албена Радославова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 7174/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Г. Т. Т. от [населено място] чрез процесуалния си представител адв. М. Х. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон- касационно основание по чл. 209 АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява. Представлява се от адв. Х., който поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на съдебното решение по съображения, подробно развити в жалбата и в хода по същество. Ответникът, Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмен отговор на касационната жалба или писмени бележки по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 12134/2012 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място] против Решение №г. на Министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 79 а, ал. 1, т. 3, чл. 188, ал. 1, т. 4 Закона за водите (ЗВ) във вр. с т. 2, 3 и 6 от „Условия на ползването” и т. 5 от „Други условия” в Разрешително №г. е отнето Разрешително №г. за ползване на воден обект- язовир „Студен кладенец” с цел „Изземване на наносни отложения до 30 000 куб. м. годишно с багер драглайн с титуляр [фирма] . Твърди се, че оспореният административен акт е незаконосъобразен като постановен при наличието на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Иска се отмяната му с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, жалбоподателят се представлява ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 4610/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на ДФ”Земеделие против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради необоснованост и противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209 АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира становище по същество. Ответникът, Л. Р. С. от [населено място], [община], редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмен отговор на касационната жалба или писмени бележки по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. Разгледана ...