30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Юлия Раева

Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Раева.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА       при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Якимова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Г. К. Я., гр. Кърджали, [адрес], чрез адв. Димова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Кърджали (АС – Кърджали), с което е отхвърлена жалбата на Янев срещу отказ за промяна на регистрацията на земеделска техника, обективиран в писмо изх. №г. на директора на Областна дирекция „Земеделие, гр. Кърджали. Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК, аргументирани с неправилност на извода на първостепенния съд, че административният орган е обвързан с изискването на чл. 8, ал. 1 Наредба №г. за условията и реда за регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (Наредба №2/03.02.2016 г.). Поддържа се, че Законът за регистрация и контрол на земеделската ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА       при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Якимова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационния протест на прокурор при Окръжна прокуратура (ОП) Варна срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Варна (АС – Варна), с което е отхвърлен протестът на прокурор при ОП Варна с искане за прогласяване нищожността на волеизявление на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна по издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) №г. на М. А. В. от гр. Игнатиево, област Варна. Наведено е касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК, чието осъществяване се аргументира с довод, че при издаването на СУМПС [номер] е допуснато съществено нарушение на изискванията по чл. 13, ал. 1 Наредба №г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство, отчета на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция. В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа са изложени съображения, че съдът необосновано е приел за недоказана извършената промяна на собствеността на процесния актив. Твърди се, че придобитият със средства от ЕСИФ актив само документално е собственост на бенефициера. Иска се да бъде отменено обжалваното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Велпа ЕООД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Регионален исторически музей (РИМ) – Хасково срещу Решение №г. на Административен съд – Хасково по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган по Програма за ТГС „ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Турция“ 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е извършил проверка относно валидното подписване на административния акт с електронен подпис, поради което е достигал до необоснован извод относно компетентността на органа и формата на акта. Твърди, че от представените по делото доказателства не се установява кой е авторът на подписа на електронния документ. Отбелязва, че решението за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) на Програма „Интеррег V-А Гърция-България 2014-2020“ срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което съдът е отменил негово Решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 4 074,58 лева на Сдружение „Съюз на производителите на екологична енергия – БГ“. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е изложил мотиви относно фактите, които приема за установени и че липсва анализ на фактите и обстоятелствата, отнесени към приложимото право. Смята, че е доказано извършването на посоченото в акта нарушение, същото представлява нередност, за която законосъобразно е определена финансова корекция. Иска отмяна на решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на служител на Общинско предприятие (ОП) „Паркинги и гаражи“ – Враца – К. Д. М. срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Враца, с което е отменена принудителна административна мярка „преместване на ППС, без съгласието на неговия собственик или на упълномощен от него водач“, приложена на 04.09.2023 г. по отношение на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А4“ с рег. №г. номер], собственост на И. П. И. от гр. Враца. В касационната жалба са изложени аргументи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател предпоставките за прилагане на мярката по чл. 171, т. 5, б. б Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са били налице, тъй като автомобилът е паркиран ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г. (УО на ОПОС) срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, с което е отменено негово Решение от 05.04.2023 г. за определяне на финансова корекция на община Гълъбово. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че наличието на предходни актове на ръководителя на УО не е пречка за издаване на последващ акт за определяне на финансова корекция по същия договор. Твърди, че съдът неправилно е приложил материалния закон, приемайки, че не е налице нарушение, което да бъде квалифицирано като нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Излага съображения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Монтана по адм. дело №г., с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на община Монтана в размер на 25 %. Касационният жалбоподател – ръководителят на УО на ОПРР, счита обжалваното решение за неправилно. Твърди, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото като оспорва изводите на съда като неправилни. Поддържа дословно аргументите изложени в оспорения административен акт. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски за двете инстанции, като прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски, в случай че адвокатското ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от O. International Transport Kft срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу заповед №г., издадена от началника на отдел „Контрол“ в регионална дирекция „Автомобила администрация“ София в Изпълнителната агенция „Автомобилна администрация“, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка – временно спиране от движение на моторно превозно средство „Мерцедес“ с рег. №г. номер] с прикачено към него ремарке TIRSAN с рег. №[рег. номер], до заплащане на наложената глоба с наказателно постановление и осигуряване но водач, на основание чл. 106а, ал. 1, т. 3,, б. в и б. г Закона за автомобилните превози. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са изискванията за валидно подписване на административният акт с електронен подпис във формат PKCS#7 Signature?
Как се прилага дефиницията за конфликт на интереси, дадена в чл. 61 от Регламент 2018/1046?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1101112131475 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form