съдия Юлия Раева
Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Раева.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 4110/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж и изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, с което съдът е отменил негов акт рег. №г. Касационният жалбоподател прави оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага аргументи, че в случая става въпрос за неправомерно верифицирани и изплатени средства, поради което е налице особена хипотеза на отказ за верификация. Оспорва като неправилен извода на съда за липса на посочени правни основания в акта и твърди, че съдът не прави разлика между финансова корекция и верификация. Иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение за отхвърляне на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8413/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 и заместник-министър на труда и социалната политика срещу Решение №г. на Административен съд – Разград по адм. дело №г., с което е отменено негово Решение peг. №г. за определяне на финансова корекция и за изменение на влязло в сила решение за верификация по искане за междинно плащане. Касаторът прави оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е обсъдил всички обстоятелства, установени от административния орган, посочени в административния акт, и тяхното подвеждане под цитираните в акта правни основания. Доказателството, мотивирало съда да отмени акта, е представен с преписката протокол от общо събрание на сдружението, в който е взето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14798/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство (ПВ) срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г., с което по жалба на „Д. МАДЖАРОВ 2“ ЕООД ЕИК 115033847 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Илю Войвода №г. на председателя на ПВ, с което е отхвърлено искането за заличаване на марка с рег. №ган за изпълнение на дадените с решението указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба има оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК. Иска се отмяната му и присъждане на разноски. В открито съдебно заседание, проведено на 19.10.2020 г., процесуалният представител на касационния жалбоподател уточнява, че спорът в касационното производство се фокусира върху основанието по чл. 11, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 6195/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Ямбол ЕИК 000970496, подадена чрез адв. А. Вълчева САК, с посочен съдебен адрес гр. София, ул. „Иван Денкоглу“ №г. на Административен съд – Ямбол по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР) 2014–2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството за определяне на финансова корекция на общината в размер на 2 068,80 лева, представляващи 25 % от допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор №г. с изпълнител „ЛСИ Л. СЕМЕРДЖИЕВ АРХИТЕКТИ И ИНЖЕНЕРИ“ ООД. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, тъй като съдът не е обсъдил фактическите и правни основания за издаване на административния акт и е обосновал извода си за незаконосъобразно разделяне на поръчки с посочването на правни норми само ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7914/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г. по жалба на „Бьорингер Ингелхеим Фарма ГМБХ и КО. КГ“ – Германия („BOEHRINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO.KG”) e отменeно Решение №г. на състава по спорове, утвърдено от председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 Закона за патентите и регистрацията на полезните модели (ЗПРПМ) е обявена пълна недействителност на патент BG 65655 B1 „Инхалаторни капсули“ с притежател „Бьорингер Ингелхеим Фарма ГМБХ и КО. КГ“ – Германия („BOEHRINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO.KG”). Срещу посоченото съдебно решение са подадени две касационни жалби. Първата от тях е на председателя на Патентното ведомство, подадена чрез юрк. Демирева. В нея са изложени оплаквания, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Съдържа ли процесната марка означения, които предизвикват непосредствена и еднозначна асоциация у потребителя за естеството на стоките като млечни продукти (овче сирене или кашкавал), въпреки че тя е регистрирана за други видове храни?
Включват ли използваните словни и фигуративни елементи в марката невярна информация относно естеството и съдържанието на стоките, за които тя е регистрирана, като по този начин създават несъответствие между марката и реалните характеристики на продуктите?
Съществува ли реална опасност потребителите да бъдат въведени в заблуждение относно вида, състава и качеството на означените с марката продукти поради възприемането на невярно послание, което тя комуникира?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8447/2020 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Бензин Финанс“ ЕАД ЕИК 205373838 със седалище и адрес на управление гр. София, район „Искър“, бул. „Христофор Колумб №г. на подуправителя на Българска народна банка (БНБ), ръководещ управление „Банков надзор“, с която на основание чл. 3а, ал. 5, предложение трето Закона за кредитните институции (ЗКИ), вр. чл. 8, ал. 1, т. 4, предложение второ Наредба №г. за финансовите институции и чл. 151, ал. 1, предложение второ ЗКИ, е постановен отказ за вписване на дружеството в регистъра на финансовите институции по чл. 3а, ал. 1 ЗКИ. В жалбата има оплаквания, че административният акт е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят излага аргументи, че е изпълнил точно указанията на административния орган за установяване на произхода на средствата на „Мотобул“ ЕАД, с които са извършени вноски в капитала на „Бензин Финанс“ ЕАД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8990/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Софийска вода АД ЕИК 130175000 със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Младост 4“, ул. „Бизнес парк“ №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014-2020 г. и заместник-главен директор на Главна дирекция (ГД) „Европейски фондове и конкурентоспособност“ при Министерството на икономиката (МИ) за определяне на финансова корекция в размер на 10 % от предоставената финансова помощ със средства от ЕСИФ по договор за обществена поръчка №г. с изпълнител „БМ-ГРУП-ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК. Твърди, че съдът неправилно е стигнал до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8905/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Инком ПВ“ ООД ЕИК 128523887 срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение рег. №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 и заместник-министър на труда и социалната политика в частта, с която не са верифицирани разходи в общ размер на 101 169,96 лв. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оплакванията са, че по спорните въпроси съдът не е установил релевантните факти и не е изложил мотиви. Това обуславя необоснованост на решението и постановяването му в разрез с процесуалните разпоредби, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Предаденият на възложителя, според УО и съда, в непълнота сорс код/source code ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 6056/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. и главен директор на Главна дирекция (ГД) „Оперативна програма „Околна среда в Министерството на околната реда и водите (МОСВ), подадена чрез юрк. С. Златанова, срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което по жалба на Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) е отменено Решение от 26.08.2019 г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция на МРРБ в качеството му на бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №г. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е тълкувал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.