съдия Румяна Борисова

Съдържа ли поведението на групата на Енерго-Про елементи на злоупотреба с господстващо положение по смисъла на чл. 21 Закона за защита на конкуренцията и чл. 102 ДФЕС във връзка с предоставения срок за прекратяване на договори с клиенти, отказали увеличение на цената?
Достатъчно ли е бил изследван от Комисията за защита на конкуренцията икономическият и клиентският анализ относно взаимната обусловеност и взаимодействие между пазарите на доставка на електроенергия от ДПИ и на свободните договорени цени?
Може ли позицията на Енерго-Про на пазара на ДПИ да влияе върху поведението на клиентите и конкурентите на свободния пазар, като по този начин да се изкриви конкуренцията и да се създаде икономическа зависимост или асиметрия?

Какъв е предметът на спора по отношение на административния акт на Министерски съвет – касае ли се само до размера на паричното обезщетение за отчуждения имот?
Изпълнени ли са законовите изисквания при определянето на обезщетението – използвани ли са коректни сделки за аналог и съобразени ли са всички релевантни критерии съгласно Закона за държавната собственост и Закона за земеделските земи?
Налице ли са основания да се приеме заключението на вещото лице относно стойността на трайните насаждения и да се измени решението на Министерски съвет в частта за размера на обезщетението?

Пропорционален ли е определеният процент на финансовата корекция спрямо констатираната техническа грешка в обявлението на обществената поръчка?
Налице ли е достатъчно и конкретно мотивиране в административния акт и съдебното решение относно определянето на процента и размера на финансовата корекция?
Отразява ли се техническата грешка при определяне на срока за подаване на оферти като реална вреда върху средствата на Европейския съюз?