съдия Румяна Папазова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2886/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на “Брайтдон трейд със седалище [населено място] загора против решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт №г. на ръководител на екип в Териториална данъчна дирекция – [населено място] в частта за определените данъчни задължения за 1998 година за данък върху печалбата в размер на 20 792.97 лв. и лихви – 4509.87 лв., данък за общините – 7701.10 лв. и лихви – 1225.17 лв. Като касационно основание за отмяна е посочено противоречието с действащите материалноправни разпоредби и са развити подробни съображения за нарушение на чл. 61 Данъчния процесуален кодекс. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата. Представителят на Върховна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8550/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] и по частна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 20.04.2001 г. по а. х. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “Т.” – [населено място] и потвърдителното решение №г. на Началника на СТУДА, а на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. И двете жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. В касационната жалба на [фирма] със седалище [населено място] е посочено отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 16, ал. 3, т. ...