съдия Светлозара Анчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10500/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място] за допълнително определен ДДС за данъчен период месец юли 2000 г. в размер на 1863,46 лв. и лихви от 1010,48 лв. Релевира се оплакване за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и макар изрично да не е конкретизирано и другото отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като в касационната жалба се съдържа оплакване, че съдът е формирал вътрешното си убеждение без да обсъди ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10781/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалбана [фирма] – [населено място] срещу решение от 16.06.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място] за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в по фактура №г., издадена от [фирма] в размер на 6 000 лв. и лихва от 39,90 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се в касационната жалба, че мотивите на съдебното решение са незадълбочени, а повърхностни, тенденциозни и протворечащи на материално правните разпоредби ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7921/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място] за преобразуване на финансовия резултат в посока на увеличение със сумата 128 000 лв. поради непризнати разходи за 2001 г. и 2002 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 10 и 16 ЗКПО по фактури, издадени от [фирма], [фирма] и [фирма] и въз основа на това определени данъчни задължения – данък върху печалбата, данък за общините и съответните лихви, както и в частта за отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 25 200 лв. по фактури, издадени от [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9626/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Оразувано е по касационна жалба от Р. – [населено място], която след влизане в сила на ДОПК от 01.01.2006 г. е с променено наименование дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г. (макар годината на постановяване на решението да не е изрично отбелязана, като се има предвид, че съобщенията за неговото изготвяне, изпратени на страните са от месец август 2005 г. следва да се приеме, че именно тя е годината на постановяване на обжалваното решение), постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място] за отказано право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] за данъчен период – месец април ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9258/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място], която с оглед влизането в сила на ДОПК от 01.01.2006 г. е с променено намиенование – дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] към ЦУ на НАП срещу решение от 30.06.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд в часттта, в която е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място] и в потвърдената част с решение №г. на Р. – [населено място] за непризнато право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] в размер на 940 лв. по фактура №г., издадена от [фирма] и 700 лв. по фактура №г. (неправилно в диспозитива е записана годината на издаване на тази фактура 2003 г., вместо 2002 г.), издадена от [фирма]. Релевират се оплаквания за неправилност ...