съдия Светлозара Анчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6828/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 – чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против ДРА №г., издаден от ръководител екип в ДП “Зора при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за непризнат данъчен кредит в размер на 28 791,97 лв. за данъчен период 01.01.2001 г. – 28.02.2001 г. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 742/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез управителя му Г. Д. И. срещу решение от 22.10.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ б отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за определени данъчни задължения – допълнително за внасяне на ДДС в размер на 8 893,56 лв. и лихви от 4 028 лв. към 26.09.2001 г. по ревизия за дерегистрация. Релевират се оплаквания за неправилност на решението. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че оплакванията се свеждат до допуснати съществени нарушения на процесуалните правила поради необсъждане на всички факти по делото и доводите в жалбата, както и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6902/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], [община], Област Шумен срещу решение от 19.03.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за определени данъчни задължения – ДДС за внасяне в размер на 4 419,07 лв. и лихви от 221,71 лв. и е извършено прихващане на тези суми с ДДС за възстановяване за периода 01.01.2001 г. – 31.01.2001 г. Релевират се оплаквания за неправилност на решение, като от изложението на касационната жалба може да се направи извод, че тези оплаквания се свеждат до допуснати нарушения при прилагането на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 11318/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 17.08.2001 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, ІІІ-г отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДОА №г. на Началника на ДС “Л.” и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за определени лихви за внасяне в размер на 2 395,79 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон. Подробни съображения за отмяна на обжалваното решение са развити в касационната жалба. Претендира се присъждане и на разноски. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 70/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 04.11.2001 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от данъчен експерт в Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за непризнат данъчен кредит на [фирма] – [населено място], област П. в размер на 27 492,50 лв. и лихви 4 214,07 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Подробни съображения са развити в касационната жалба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната ...