съдия Светлозара Анчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10542/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон, като подробни съображения са развити в касационната жалба. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, а решението като правилно да се остави в сила. Върховният административен съд, І отделение счита, че касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10552/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 12.07.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] в частта, относно непризнат данъчен кредит на [фирма] в размер общо на 7030,70 лв., от които 3004,20 лв. по фактури, издадени от [фирма]; 2384 лв. по фактури, издадени от [фирма] и 1642,50 лв. по фактури, издадени от [фирма], както и следващите се лихви. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 11171/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 01.07.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДОА №г. на Началника на Данъчна служба “В.” – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Началника на СТУДА за непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] през м. юли 1997 г. Решението се обжалва и в частта, относно държавната такса от 600 лв., която касаторът е осъден да заплати / в действителност решението се обжалва в частта, в която дружеството е осъдено да заплати на основание чл. 64, ал. 5 ГПК разноски на Р. – [населено място] под формата на юрисконсултско възнаграждение, а не държавна такса/. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10417/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекиця – [населено място] срещу решение от 12.06.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд в частта, в която е отменен ДРА №г., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за определени данъчни задължения по ЗДДС на [фирма] – [населено място]. В останалата част жалбата на [фирма] е отхвърлена, но решението не е обжалвано и е влязло в законна сила и не е предмет на настоящето касационно производство. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9676/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], Област М. срещу решение от 07.06.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Според касаторът съдът неправилно е приложил нормите на ЗДДС, относно това налице ли са основанията на този закон, при които се възстановява ДДС. Твърди също така, че съдът не е обсъдил в решението си всички писмени доказателства. Представена е писмена защита. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място] ...