съдия Светлозара Анчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5563/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за върховния административен съд във връзка с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Плевенския окръжен съд, с което е отменено решение №год. на Директора на НОИ -гр. П., с което е потвърдено разпореждане №год., с което на основание пар.7 ПЗР КЗОО е преизчислена пенсията за осигурителен стаж и възраст на Д. Д. Р. и на основание чл. 42, ал. 3, З. е върнал преписката на НОИ – РУ – [населено място] за решаване въпроса посъщество. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, тъй като съгласно чл. 104, ал. 4, КЗОО трудовият стаж на лицата по чл. 69 от същия кодекс се превръща като 3 години дейстиветлно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5582/2001 Производството е по чл. 30 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. И. Беломачев от [населено място] срещу решение от 17.04.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №год. на Началника на Бюрото по труда – [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително парично обезщетение по смисъла на чл. 6, ал. 1, ПМС №год. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като с отмяната на първата алинея на чл. 6, останалите две алинеи не са отпаднали не сочи на отпадане на материалноправното основание за изплащане на предвиденото допълнително обезщетение в чл. 6, ал. 1. Ответникът по касационната жалба Бюро по труда – [населено място] чрез процесуалния си представител в писмени бележки е изразил становище за неоснователност на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5399/2001 Производството е по чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на З. Т. И. от [населено място] чрез процесуалния му представител срещу решение от 03.04.2001 год., постановено по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №год. на Началника на Бюрото по труда – [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително парично обезщетение по смисъла ня чл. 6, ал. 1 ПМС №год. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, както и че административният орган е създал пречки за подаване на заявление за второто обезщетение. Ответникът по касационната жалба Бюро по труда – [населено място] чрез процесуалния си представител в писмени бележки е изразил становище за неоснователност на жалбата и за оставяне в сила на обжалваното решение на окръжния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5160/2001 Производството е по чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Р. П. И. от [населено място] срещу решение от 28.04.2001 год., постановено по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №год. . на Началника на Бюрото по труда – [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително парично обезщетение по смисъла ня чл. 6, ал. 1 ПМС №год. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, както и че административният орган е създал пречки за подаване на заявление за второто обезщетение. Ответникът по касационната жалба Бюро по труда – [населено място] чрез процесуалния си представител в писмени бележки е изразил становище за неоснователност на жалбата и за оставяне в сила на обжалваното решение на окръжния съд. Твърди се, че с отмяната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5145/2001 Производството е по чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба А. К. А. от [населено място] против Решение от 09.05..2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №год. на Началника на Бюро по труда-гр. П. за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и постановяване на друго решение, с което да се уважи искането му за изплащане на допълнително парично обезщетение. Претендира и присъждане на разноски. Ответникът Бюро по труда – [населено място] в представените писмени бележки на процесуалния му представител оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено ...