съдия Светлана Борисова
Съдебни актове, докладвани от съдия Светлана Борисова.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 4734/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Подадена е касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие – С., чрез процесуалния представител М. А., против решение №г. по АД №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Подробно се изяснява същността на създадената интегрирана информационна система, която обединява данните от системата за регистрация на кандидатите, на заявленията за подпомагане и на системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. В жалбата се посочват два блока на земеделския производител – №гане площи. Излага се, че въз основа на ежегодно изготвяните географски данни с допустимите за подпомагане площи, предоставени от МЗХ на ДФ ”Земеделие, се извършва процедура на кръстосани проверки между данните в заявлението и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8178/2012 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр с чл. 62, ал. 2 АПК. Образувано е по жалби на К. Д. Б. и Ц. Д. Б., двамата от [населено място], подадени чрез процесуалните представители адв. П. И. и адв. П. Кошничарски, против поправка на решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавни нужди за изграждането на обект “Път ІІ – Софийски околовръстен път – южна дъга, обнародвана в ДВ, бр. 63 от 16.08.2011 г. В жалбите се излагат доводи за нищожност на обжалваната поправка на основание чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Твърди се, че тя е постановена при пълна липса на приложима материалноправна норма и е засегната от порока материална незаконосъобразност, поради това, че разпоредбата на чл. 62, ал. 2 АПК е неприложима за конкретното административно решение. Така се е стигнало до промяна, поправяне и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 2561/2012 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от кмета на [община] могили, област Р., срещу разрешение №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с което е разрешено на [фирма], [населено място], да извърши за своя сметка проучване на скалнооблицовъчни материали – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 6 Закона за подземните богатства в площ “М. поляни”, разположена в землището на [населено място] могили и [населено място], [община] могили, област Р., при посочени в разрешението условия. Наведени са доводи за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения административен акт, изразяващо се в липсата на съгласуване по чл. 26, ал. 1, т. 2 и ал. 2 Закона за подземните богатства с кмета на общината по местонахождение на обекта в 14-дневен срок от постъпване на заявлението. Твърди се, че през 2010 г. и през 2011 г. не е извършвана проверка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 4244/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Б. дирекция за Черноморски район-В., подадена чрез процесуалния представител – главен юрисконсулт М. Щ., против решение №г. по АД №г. по описа на Административен съд – Варна. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – Закона за водите и чл. 4, ал. 1 Тарифата за таксите за правото на водоползване и/или разрешено ползване на воден обект, приета с ПМС №г. Оспорва изводите на съда за незаконосъобразност на издадения Акт за установяване на публично държавно вземане №г. Твърди, че като титуляр на правото на водовземане на минерална вода – изключителна държавна собственост, [фирма] дължи заплащането на такса и размерът и е изчислен съгласно разпоредбите на чл. 194, ал. 3 Закона за водите и чл. 4, ал. 1 Тарифата, одобрена с ПМС №г. Иска да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 4456/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. А. Х. Мохаммед, от С., чрез процесуален представител адв. И. С., против решение №г. по АД №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 9, ал. 1, т. 1-3 ЗУБ и нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 75, ал. 2 ЗУБ във вр с чл. 4, пар. 5 Директива 2004/83/ЕО, както и по чл. 179, ал. 1 и чл. 180 ГПК. Оспорва изводите на съда за липсата на предпоставките по чл. 75, ал. 2 ЗУБ за достоверност на молбата за закрила, като твърди, че молителят е положил усилия да обоснове молбата си и да даде обяснения за липсата на доказателства. Заявява, че съдът не е извършил преценка на фактическите констатации в административния акт и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 4179/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Подадена е касационна жалба от заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие – С., чрез процесуалния представител Д. О. Г., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – К.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно, като оспорва изводите на съда за липсата на компетентност на административния орган – издател на акта. Твърди, че изпълнителният директор на ДФ “Земеделие представлява Разплащателната агенция и съгласно чл. 11, ал. 1 от У. правилник на ДФ “Земеделие може да делегира част от предоставените му от Управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане. Счита, че оспореният акт за установяване на публично държавно вземане не страда от порок по чл. 146, т. 1 АПК, поради което иска решението на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 3612/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Образувано е по касационни жалби от О. С. С., С. Р. С. и С. О. С., всички от [населено място], против решение №г. по АД №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което са отхвърлени исковете им срещу [община] с основание чл. 1 ЗОДОВ и с цена на иска 12 000 лв. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се съображения, че касационните жалбоподатели са претърпели преки вреди от издаването на един незаконосъобразен административен акт – разрешение за строеж на ограда, издадено от гл. архитект на [община]. След подаването на жалба срещу този акт, кметът на общината не е предприел действия по спиране на изпълнението на строежа и забрана достъпа до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 4101/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Подадена е касационна жалба Национална здравноосигурителна каса – С. против решение №г. по АД №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е осъдена НЗОК-С. за изплати на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от общото събрание на съдружниците Й. И. К. и П. Б. П., обезщетение в размер на 39 640 лв. за причинени имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи за периода от м. март до м. юни 2008 г., в резултат на отменена заповед №г. на директора на Р. – Р., ведно със законната лихва, считано от завеждането на иска до окончателното плащане, както и сумата от 325 лв., представляващи направени по делото разноски. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излагат се съображения, че съдът не е преценил правилно процесуалната легитимация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 3935/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие – С., чрез процесуалния представител Д. О. Г., против решение №г. по АД №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като оспорва изводите на съда за липсата на компетентност на административния орган, издател на акта. Твърди, че изпълнителният директор на ДФ “Земеделие представлява Разплащателна агенция и съгласно чл. 11, ал. 1 от У. правилник на ДФ “Земеделие може да делегира част от предоставените му от Управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане. Счита, че оспорения Акт за установяване на публично държавно вземане не страда от порок по чл. 146, т. 1 АПК, поради което иска решението на съда да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.