съдия Светлана Борисова

271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА       при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град, Трето отделение, 61-ви състав, с което е обявено за нищожно Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране. В касационната жалба са изтъкнати доводи за неговата незаконосъобразност, неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искат отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди решението на КЕВР. Искат присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции. Ответникът – „Овергаз Мрежи“ АД, със седалище в гр. София, чрез процесуален представител адв. Даскалова, в представен писмен отговор по касационната жалба оспорва същата и счита решението на АССГ ...

271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „Солар Рейнбоу“ ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на закона и необоснованост и моли да бъде отменено. Оспорва извода на съда, че решението на КЕВР е прието при спазване на процедурата, уредена в ЗЕ и правилника. Счита, че то не е съобразено с принципа на съразмерност при упражняване на властническите правомощия на КЕВР и причинява вреда на производителите на ел. енергия, които са сключили дългосрочни договори на фиксирана цена, равна на тази на прогнозната цена. Претендира разноски по представен списък за държавна такса и адвокатско възнаграждение. Ответникът – КЕВР се представлява от юрисконсулт Райков. Моли да бъде отхвърлена подадената касационна жалба, като счита, че решението на АССГ е правилно и законосъобразно, съобразено със събраните по делото доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение ...

271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез юрисконсулт Д. Дуевски, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост и иска да бъде отменено решението. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответната страна – Д. Н. П., чрез адвокат М. Добрев, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна – „Енерго-про продажби“ АД, не изразява становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Решението на съда е правилно и законосъобразно. Върховният административен ...