съдия Светлана Борисова
Съдебни актове, докладвани от съдия Светлана Борисова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет (ДАБ при МС), чрез процесуалния представител юрисконсулт А. Георгиева против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът твърди неправилност на обжалваното съдебно решение поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебния акт. В съдебно заседание и в представени писмени бележки, касаторът поддържа касационната жалба. Ответникът – П. В. Т., гражданин на Руската Федерация, чрез пълномощника си адв. Генев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита обжалваното решение за обосновано и правилно и прави искане да бъда оставено в сила. Представителят на Върховната прокуратура на Република България ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Г. В. В., понастоящем в Затвора [населено място], за отмяна на влязлото в сила определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, оставено в сила с определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана. Излагат се твърдения, че са налице основанията за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК. По подробно развити съображения се претендира отмяна на съдебното определение и връщане на делото на АС Враца за ново разглеждане. Ответната страна – прокурор при Върховна касационна прокуратура, не изразява становище по искането за отмяна и не се представлява в съдебно заседание. Върховният административен съд, тричленен състав на трето отделение, намира, че искането за отмяна е процесуално допустимо – подадено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена К. С. К., чрез адв. И. Иванова, насочена срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В жалбата се развиват съображения за незаконосъобразност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се цялостна отмяна на съдебния акт, уважаване на исковата претенция за понесени неимуществени вреди. Ответната страна – Столична община не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на първоинстанционното решение. Върховният административен съд, състав на Трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Българска агенция по безопасност на храните срещу решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адвокат Георгиев. Моли да се обезсили обжалваното решение като недопустимо. Твърди, че предмет на делото е договор за обществена поръчка, при който страните са равнопоставени и всякакви искове във връзка с неговото изпълнение трябва да се разглеждат по общия ред. Представя писмени бележки и претендира заплащане на разноски по представен списък. Касационни жалби са подадени и от Централна ветеринарна лаборатория” ЕООД, “Софарма АД, “Ди енд Ви Консулт” АД и “Районна ветеринарна станция – Русе ЕООД, всички съдружници в ДЗЗД „Ветеринарна диагностика, подадени чрез адвокат М. Менков, в частта, с която са отхвърлени исковете им срещу ДФ „Земеделие. В съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “ЕВН България Електроснабдяване ЕАД и “Електроразпределение Юг ЕАД против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, допълнено с определение №г. постановено по същото дело. Излагат се доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Смята се, че е неправилен и необоснован извода на съда, че решението на КЕВР е издадено при спазване на приложимите материалноправни разпоредби. Претендира се отмяна на обжалваното решение, респ. отмяна на решение №г. на КЕВР и присъждане на сторените разноски. Прави се възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на О. Ф., гражданин на Руската Федерация, подадена чрез адв. Георгиев против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Директора на Областна Дирекция/ОД/ на МВР- гр. Бургас. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че административният съд неправилно не е приложил чл. 26, ал. 6 ЗЧРБ. Административният съд неправилно е приел, че административния акт не съдържа пълната и точна правна квалификация за издаването му. Претендира отмяна на решението и прогласяване на нищожност, а в условията на евентуалност- отмяна като незаконосъобразна на заповедта. Моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кои са елементите на фактическия състав на отговорността по чл. 1 ЗОДОВ?
Каква е разликата между фактическите състави на чл. 250 АПК и на чл. 256 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за ясно и конкретно определение на периода на обезщетение при подаване на иск основание на чл. 1 ЗОДОВ?
Какви последици може да има липсата на ясно определен период на обезщетение в исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич. Първата касационна жалба е подадена от „УМБАЛ – Д-р Г. С.“ ЕАД, град Плевен, ЕИК 114532352, подадена от изпълнителния директор, чрез адв. Т. Георгиева, срещу решението, в частта, с която е осъдена болницата да плати сума от 600 лв. по предявен иск на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, поради незаконосъобразно бездействие на Териториална експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ – гр. Плевен неосвидетелстване и неспазване на срока по подадено електронно направление. Твърди се неправилност на съдебното решение в обжалваната част – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби, подадени от П. И. П. и от И. И. П., чрез адвокат Кашъмов, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Видин. Касаторите твърдят, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват извода на съда, че за Министерски съвет, респ. за министъра на околната среда и водите, не е съществувало задължение да предприемат действия по преустановяване на завод „Миджур“, [населено място] във връзка с внесените от Гърция противопехотни мини. Сочат като причина за това липсата на разграничение между понятията „утилизация“ и „унищожаване. Изтъква се наличието на несъобразяване на разпоредбите на Отавската конвенция, в която утилизацията на мини е забранена. Сочи се, че административният съд не е разгледал предявените искове за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.