съдия Светослав Славов
Съдебни актове, докладвани от съдия Светослав Славов.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5198/2017 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена Адвокатско дружество [ЮЛ], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано В. Х. Й. и Х. И. Й., против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията / по преписка, вх. №г., в частта с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър за избор на изпълнител в обществена поръчка с предмет „Осигуряване на Службите по геодезия, картография и кадастър с консултанти по правни въпроси във връзка с тяхната дейност при създаване и поддържане на кадастралната карта и кадастралните регистри и при обслужване на гражданите по обособени позиции №1, 2, 4 и 6. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Прави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3277/2017 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], чрез процесуални представители адв. Д. и адв. Т., срещу решение №г. на Административен съд София – град, по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта му по раздел ІV, т. 5, с които е определена цена за достъп до електропреносната мрежа в размер на 7.14 лв./МВтч/, без ДДС, дължима от производителите на електрическа енергия от слънчева и вятърна енергия, присъединени към електропреносната и електроразпределителната мрежи при ценообразуващи елементи – необходими годишни приходи 20 307 хил. лв. и количества електрическа енергия – 2 844 860 МВтч, считано от 01.08.2015 г. Касаторът намира така постановеното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14129/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадена жалба от [фирма], [населено място], против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Жалбоподателят твърди, че правните изводи на административния орган за наличието на извършено от [фирма] нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК не кореспондират с фактите по административната преписка, като са релевирани доводи в посока незаконосъобразност на оспореното решение, поради неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 35 ЗЗК. Претендира се отмяна на оспореното решение на КЗК, като вместо него бъде постановено, че [фирма] не е извършило нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК. Алтернативно жалбоподателят моли да бъде върната преписката на КЗК със задължителни указания, че не е извършено нарушение. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, в представен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5757/2017 Производството е по чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане, подадено от [фирма], [населено място], представлявано от управителя И. Б. П., за отмяна на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна на решението изразяващо се в това, че решението на Върховния административен съд е основан на отменен по съдебен ред административен акт – Заповед №г. на кмета на Столична община. С искането за отмяна е представено решение №4777/01.11.2011 г. постановено по адм. д. №8710/2009 г. по описа на АССГ. Наред с това искателят поддържа, че са налице основанията за обявяване на нищожност на решение №7964 от 30.06.2016 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9209/2016 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], чрез процесуален представител адв. П., срещу решение №г. на Административен съд София – град, по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта му по раздел ІV, т. 5 и т. 6, с които е определена цена за достъп до електропреносната мрежа в размер на 7.14 лв./МВтч/, без ДДС, дължима от производителите на електрическа енергия от слънчева и вятърна енергия, присъединени към електропреносната и електроразпределителната мрежи при ценообразуващи елементи – необходими годишни приходи 20 307 хил. лв. и количества електрическа енергия – 2 844 860 МВтч, считано от 01.08.2015 г. Касаторът намира така постановеното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6242/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по две жалби – от [фирма] и [фирма], срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. №г. с което 1) е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх. 1, и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 3% (три процента) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2015 г., равняваща се на 358 620,00 лв. и 2) е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх. 1, и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6057/2017 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по шест касационни жалби. При извършената проверка по допустимостта на подадената касационна жалба от[фирма], като съдружник в [фирма], гр. [населено място], съдът е констатирал, че не е процесуално легитимиран да обжалва Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, по обединена преписка №г. с което е оставена без уважение жалбата на[фирма] срещу Решение №г. на председателя на УС на АПИ за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет, в частта по обособени позиции №г. Върховния административен съд е оставил без разглеждане на касационната жалба на[фирма], [населено място], като прекратил образуваното съдебно производство в тази му част. Определението е влязло в сила, поради което настоящото производство продължава по разглеждането на останалите пет касационни жалби. Първата жалба е подадена Агенция „Пътна инфраструктура, гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3600/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Й. Р. А., представляван от адв. Й. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Шумен. С същото е отхвърлена жалбата на А. срещу Заповед №г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, с която е отказано да бъде финансирано заявлението му за подпомагане на с УРН [номер] и идентификационен №[номер] и е осъден да заплати на Областна дирекция на ДФЗ сумата от 400 лева. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – директора на Областна дирекция на ДФЗ не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7972/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Щ., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/. Със същото е отменено писмо за отхвърляне на плащане по Оперативна програма №г. на изпълнителния директор на ДФЗ. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и в противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му и присъждане на направените съдебни и деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], чрез юрк. П. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 219/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, подадена чрез своя процесуален представител юрк. П., против решение №г. постановено Административен съд София – град, Трето отделение, 45 състав, по адм. д. №г., с което е отменено по жалбата на [фирма] точка 2 от Решение №г. на ДКЕВР, с която се дават указания на жалбоподателя да прехвърли на В. Н. И. съществувала преди 11.04.2005 г. на негово име в качеството на законен собственик на обекта партида. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решенето. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно съдът е приел, че в процесното Решение №г. на ДКЕВР административният орган не е изяснила фактите и обстоятелствата от значение за спора. На следващо място в жалбата се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.