съдия Галина Солакова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на С. Димитров от гр. Върбица, чрез адв. Русева, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Шумен. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед №г. на кмета на Община Върбица, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Върбица, чрез адв. Геронтиев, в писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на А. Маринова, В. Димитрова, Г. Галева и И. Димитров,/ конституирани по реда на чл. 227 ГПК на място на починалата в първоинстанционното производство заинтересована страна И. Димитров /, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът началник на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – София не ангажира становище по касационната жалба. Ответницата В. Стоянова заявява становище за неоснователност на жалбата и обоснованост и законосъобразност на решението и моли за неговото потвърждаване. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност и обоснованост на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена от надлежни страни в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на В. Ачева от гр. Сливен, чрез адв. Колева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Сливен, чрез юрк. Стойчева, в писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски за настоящата инстанция – юрк. възнаграждение. Ответниците Д. Ачева и И. Чафадарова не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет /СОС/, чрез юрк. Петрова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменено решение №г. на СОС, в частта, с която е одобрен проект на ПУП-ПРЗ на местност [местност], в частта за имот с идентификатор 68134.1505.1861 по КК, попадащ в УПИ IV-„за озеленяване с режим на Тго“ в кв.42г., м.[местност]. Излагат се доводи за материална незаконосъобразност на решението, поради липса на противоречие между предвижданията на ПУП и ОУП, както и неправилно прилагане нормата на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Иска се отмяна на решението и произнасяне по същество с отхвърляне на оспорването, ведно със законните последици. Ответниците В. Стоянова, В. Стоянов, Г. Атанасова, С. Миланова, И. Илиева и П. Петров, чрез адв. Колев, оспорват касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Неса ООД, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, чрез адв. Петрунова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. С доводи за материална незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът началник на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Стара Загора не ангажира становище по жалбата. Ответникът “Лъки 9” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, чрез адв. Димитрова, в писмено възражение излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение и моли за оставянето му в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди решението като правилно. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от Г. Чакър, чрез адв. Е. Коева – Минчева и И. Чакър, чрез адв. Е. Дочева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед №г. на кмета на Община Ветово, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Ветово, чрез адв. Т. Бойчева, в писмен отговор по жалбата на И. Чакър, излага доводи за обоснованост и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Претендира разноски. Ответникът “Ватия Кварц” АД, чрез изп. директор Кожухарова, в писмени възражения, заявява становище за неоснователност на жалбите и обоснованост и законосъобразност на решението и моли за неговото потвърждаване. Претендира разноски. Ответникът министър на земеделието, храните и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на „А1 България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, подадена чрез юрк. Захариев против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, и се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът началник на РДНСК – София не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на началника на РДНСК – Кюстендил, чрез юрк. Иванова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност и необоснованост на решението и се претендира неговата отмяна, със законните последици. Ответникът “Холдинг Български държавни железници” ЕАД, чрез юрк. Младенов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за потвърждаване на решението. Ответникът “Итем Инженеринг АД, чрез адв. Койкова, ангажира становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила със законните последици. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди решението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационни жалби, подадени от началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Бургас, чрез адв. Вичева и Министерство на туризма, чрез министъра, представляван от адв. Георгиева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с потвърждаване законосъобразността на процесната заповед на началника на СГКК-Бургас, със законните последици. Ответникът Държавата, чрез министъра на земеделието, храните и горите, в писмен отговор по касационните жалба, оспорва тяхната основателност и моли за оставяне в сила на обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Ответникът областен управител на Област Бургас, в писмени възражения, заявява становище за неоснователност на касационните жалби и законосъобразност на решението и моли за неговото потвърждаване. Претендира разноски. Ответникът “Санта Марина АД не ангажира ...