съдия Десислава Стоева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4889/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. П. Я. от [населено място] против решение от 01.03.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът кметът на [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като не е налице изискването на чл. 1, ал. 2 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС (ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС) мероприятието, за което е извършено отчуждаването, да не е реализирано. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4699/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Д. И. Д., действащ чрез процесуалния си представител адвокат С. И. С., е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решението от 10.04.2001г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на кмета на [община], съдържащо отказ по искането за отмяна отчуждаването на недвижим имот с площ от 800 кв. м, представляващ имот пл.№632а в м.”Текето” по плана на [населено място]. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Ответникът кметът на [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е неправилно, защото към предпоставките за отмяна на отчуждаването е обсъждано наличието на декларация за съгласие за връщане на полученото имотно ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5860/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Макрик М. Г. от [населено място] против решение от 13.04.2001 г. по а. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. І ГПК. Ответникът кметът на [община] оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като не са изпълнени и двете предпоставки за отмяна на отчуждаването в хипотезата на чл. 1, ал. 2 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС (ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС), в която попада реституционната претенция. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5858/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. Д. и Д. Г. Д., действащи чрез процесуалния си представител адвокат Ю., против решение от 30.03.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – кметът на [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението на окръжния съд е правилно, тъй като при постановяването му е преценен доказателственият материал по делото и е взето предвид, че отчуждителното мероприятие за процесния имот е осъществено, което изключва една от кумулативните предпоставки на чл. 1, ал. 2 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4702/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. Т. Я. и Д. Т. И., и двете от [населено място], против решение от 27.03.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и допуснато нарушаване на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът кметът на [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като доказателственият материал по делото е преценен от Варненския окръжен съд и правилно е съобразено, че случаят не попада под хипотезата на чл. 1, ал. 2 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил ...