съдия Десислава Стоева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3378/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. С. К. Г., С. Б. С., Д. П. П. и В. Б. С. са подали касационна жалба срещу решението от 07.12.1999 г. (датата на решението е поправяна на ръка и е нечетливо) по гр. д. №г. на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на С. К. Г. срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] по заявление вх. №година. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът по касационна жалба – [община], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като мероприятието “работнически жилища е изпълнено и не са налице условията на чл. 2 ЗВСВНОИ. Върховният административен съд намира, независимо от датите на получените от трети лица съобщения за решението от жалбоподателките С. К. Г., С. Б. С. и В. Б. С., че ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4980/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. [община] е подала в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба против решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд в частта, с която са отменени заповед №г. на кмета на [община] и отчуждаването на имот пл. №5в кв. 97 по плана на [населено място] от наследодателя Ц. П. Р., като е възстановено правото на собственост на наследниците му М. Ц. П. и Л. Ц. М.. Решението на Русенския окръжен съд в частта, с която е прекратено производството по отношение жалбата на Н. Б. З. и В. Е. М. срещу същата заповед на кмета на [община], не е обжалвано и е влязло в сила. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно в обжалваната му част поради нарушение на материалния закон – липсват кумулативно дадените предпоставки на чл. 1, ал. 3 ЗВСВНОИ и е нарушен чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4168/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. З. З. от гр. Х. срещу решение №г. по гр. д. №г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община]. Поддържаното в жалбата касационно оплакване е за неправилност на решението. Ответникът по жалба [община] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното решение. За да отхвърли жалбата на Х. З. З. против изричния отказ на кмета на [община], обективиран в заповед №г., да отмени отчуждаването на имот. пл. №г., Хасковският окръжен съд е приел в обжалваното решение, че теренът е изцяло засегнат от осъщественото мероприятие и се намира в двора на детската градина, което изключва възможността сградата да се включи в режим на бъдещо застрояване по застроителния и регулационен план, поради което е неприложима ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5671/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на В. К. В., в качеството му на управител на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с която се иска заповедта да се обяви за нищожна, тъй като е налице влязъл в сила стабилен административен акт. Ответникът по жалба Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител, моли жалбата да се остави без разглеждане, тъй като заповедта няма характер на индивидуален административен акт, а е гражданско волеизявление на министъра, който е равнопоставен с участниците в приватизационната процедура. Поддържа се алтернативно, че по същество жалбата е неоснователна, защото се отменя предишна заповед на министъра на търговията и туризма за откриване процедура за приватизация, от която заповед жалбоподателят не е придобил никакви права. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е процесуално недопустима, защото обжалваната заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3761/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Р. В. от гр. Д. срещу решение №г. по гр. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Поддържаното в жалбата касационно основание е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът по жалба [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е частично основателна и решението е постановено в нарушение на закона относно имот пл. №2007, върху който няма извършено фактическо строителство и който е разположен в северната част в двора на болницата и последният надхвърля предвидения норматив за обслужващ терен на здравно заведение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна С обжалваното решение Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Р. В. против заповед №г. на кмета на [община], ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5774/2000 Производството по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 38, ал. 2 Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОП/. Образувано е по жалба на К. К. К. в качеството му на управител на [фирма], със седалище и адрес на управление гр. В. Т., срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма. Поддържа се от жалбоподателя, че обжалваната заповед противоречи на материалноправни разпоредби и е издадена при същеуствени нарушения на административннопроизводствените правила, поради което се иска отмяната й с връщане на преписката на административния орган или на Областната администрация гр. В. Т.. Ответникът по жалба Министерство на икономиката, като правоприемник на Министерство на търговията и туризма, поддържа в съпроводителното писмо до съда становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна, тъй като за наетия от жалбоподателя обект са налице всички документи, обуславящи наличието на обособен ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4169/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба /непрецизно озаглавена “молба за преглед по реда на надзора ” с позоваване на чл. 225, ал. 1 ГПК – отм./, подадена К. Б. Ш., Л. Б. К., Е. И. Г., Б. Л. К.-Г., М. И. Ч., З. И. Т. и З. П. Н., срещу решението от 15.02.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Макар и в жалбата да се цитира като касационно основание чл. 207, б. а и г ГПК /отм./, следва с оглед наведените оплаквания да се приеме, че оплакването е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, тъй като необосноваността не е касационно основание за отмяна по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът по жалба [община] моли обжалваното решение да бъде оставено в сила по съображения, изложени подробно в постъпилите по делото писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3002/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Т. Т. от [населено място] срещу решението от 11.01.2000 г. по ахд. №г. на Плевенския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът по жалба – Поземлената комисия – [населено място], и заинтересованите страни Т. А. В., М. А. З., Е. Т. С. и В. Т. Б. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като предложената от жалбоподателката замяна в представената от нея скица-проект би нарушила интересите на заинтересованите страни. С решението, предмет на касационно обжалване, Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. Т. Т. против влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място]. Приел е, че на жалбоподателката и на всички заинтересовани страни е признато ...