съдия Десислава Стоева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5858/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. Д. и Д. Г. Д., действащи чрез процесуалния си представител адвокат Ю., против решение от 30.03.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – кметът на [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението на окръжния съд е правилно, тъй като при постановяването му е преценен доказателственият материал по делото и е взето предвид, че отчуждителното мероприятие за процесния имот е осъществено, което изключва една от кумулативните предпоставки на чл. 1, ал. 2 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4702/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. Т. Я. и Д. Т. И., и двете от [населено място], против решение от 27.03.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и допуснато нарушаване на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът кметът на [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като доказателственият материал по делото е преценен от Варненския окръжен съд и правилно е съобразено, че случаят не попада под хипотезата на чл. 1, ал. 2 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 9483/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Л. Б. А. и Ц. Т. А., действащи чрез пълномощника си адвокат А. Р., са подали в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решението от 12.08.2000г. по ахд.№г. на Софийски граски съд, административно отделение, ІІІв състав. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] -Б. Ц. моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, а ответникът Столичен общински съвет не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е неправилно, поради недостатъчно събрани доказателства. С обжалваното решение Софийски градски съд е отменил решение №г., раздел І, т. 33 на Столичен общински съвет и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по предложение вх.№г. на Б. Ц. по чл. 35 Закона за преобразуване и приватизация на държавни ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 8554/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Добричкия окръжен съд. Поддържа се в касационната жалба, че решението е незаконосъобразно, а в съдебно заседание се поддържа, че то е недопустимо, защото липсва годен за обжалване административен акт. Ответникът [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] поддържа, че касационната жалба е процесуално недопустима, а че по същество е неоснователна. Заинтересованата страна М. Г. Начева не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е недопустима поради липса на правен интерес, тъй като по същество решението на Добричкия окръжен съд като краен резултат е изцяло в интерес на общината, която ще получава по-висок наем за общински имот. По същество се поддържа, че касационната жалба е основателна срещу решението в частта, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6772/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Г. Я., Р. К. К., Л. Н. И., Г. И. Б., Т. Ц. Б., М. И. И. и Х. И. И., действащи чрез процесуалния си представител адвокат В. У., против решение №г. по ахд.№г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказа на кмета на [община] да отмени заповед №г., обявен с писмо №г. Поддържаните в жалбата касационни оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила, съставляващи отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът кметът на [община] и заинтересованите страни Д. Х. С., Л. Г. Д., Ж. Б. Д., Н. Т. Т., Г. И. М., Г. М. М., Р. И. Р. и Т. [фирма] [населено място], не са взели становище по ...