съдия Десислава Стоева
Съдебни актове, докладвани от съдия Десислава Стоева.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5484/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Т. Теодореску – управител на [фирма], Б., Румъния, действащ чрез процесуалния си представител адвокат О. П. П., е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата като касационни основания за отмяна са релевирани чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК. Ответникът по жалба – министърът на здравеопазването, не е взел становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като съдът се е произнесъл в рамките на своята компетентност и решението е допустимо, а поради правилното приложение на чл. 17 и сл. от Закона за лекарствените средства и аптеките в хуманитарната медицина, то е и законосъобразно. С решението, предмет на касационно обжалване, 3-членният състав на Върховния административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1010/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. Н. Й. от [населено място] срещу решението от 11.11.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръ- жен съд. Поддържаните в жалбата оплаквания следва да се квалифицират като такива за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът по жалба – кметът на [община], редовно призован, не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. С решението, предмет на касационно обжалване, Варненският окръ- жен съд в производството по чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС е отхвърлил жалбата на Д. Н. Й. срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването върху дворно място от 216 кв. м, с построената върху него къща, представляващо парцел V в кв. 349 по плана на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 521/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. К. Ч. К. от [населено място] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против плана за земеразделяне на землището на [населено място], Бургаска област. В касационната жалба се поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон /поддържаното оплакване за необоснованост не съставлява касационно основание за отмяна /. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени жалбата на посоченото в нея касационно основание, прие следното: За да отхвърли жалбата на К. Ч. К., Бургаският окръжен съд е приел, че изискването за настаняване по местности не е вменено като императивно изискване при изготвяне на плана. Счетено е за неоснователно оплакването за несъответствие в категориите, тъй като на жалбоподателя е призната земеделска земя ІV и V категория, а с плана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3759/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. Д. Н. и И. Д. П., и двамата от [населено място], срещу решението от 09.03.2000 година по гр. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Поддържаните в жалбата оплаквания следва да се квалифицират като такива за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата на Б. Д. е просрочена и следва да се остави без разглеждане, а жалбата на И. Д. е основателна, защото са нарушени материалноправни и процесуални норми. С решението, предмет на касационно обжалване, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. Д. Н. и И. Д. П. против заповед №г. на кмета на [община], с която е отказал да отмени отчуждаването на имот пл. №ган е отказал да отмени отчуждаването, тъй като искането на отговаря на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3340/2000 Производството е образувано по молба на В. Д. З. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а, б и в ГПК на влезлите в сила решения №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, второ отделение и решението от 31.03.1999 г. по адм. дeло №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Ответниците по молбата за отмяна – Д. А. З. и Г. Р. Д. чрез процесуалния си представител адвокат И. Ц., молят молбата за отмяна да се остави без уважение. Останалите ответници по молбата за отмяна, редовно призовани, не са взели становище. С първото от атакуваните решения Пазарджишкият окръжен съд, в производството по чл. 138 ЗТСУ, е отхвърлил жалбата на молителката против заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено частично изменение на КЗРП в кв. 38 по плана на [населено място] в частта, с която е прието, че регулационните линии ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5958/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. К. А. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решението на дисциплинарния състав на Висшия съдебен съвет, постановено по дисциплинарно дело №г. по описа на Висшия съдебен съвет. В касационната жалба са релевирани оплаквания за недопустимост и за неправилност на решението – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК. Ответникът по жалба – Висш съдебен съвет чрез процесуалния си представител главния секретар – В. Карагонова, поддържа становището за оставяне в сила на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението следва да се остави в сила, тъй като в жалбата не са изложени мотиви за недопустимост на решението, а същото е правилно, защото основното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6005/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Министърът на икономиката П. С. Ж. е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба се иска да се обезсили решението като недопустимо и да се прекрати производството по делото. При условията на евентуално съединяване се поддържа искането решението да се отмени като неправилно поради нарушение на материалния закон и да се потвърди заповед №г. на министъра на промишлеността. Жалба против посоченото по-горе решение е постъпила и от заинтересованите страни по делото [фирма] – С. и [фирма] – С., подадена чрез пълномощника им адвокат Г. Н. А.. Релевираното и в тази жалба касационно оплакване е с правно основание чл. 218б, ал. 1, б. б, във вр. чл. 218ж, ал. 2, във вр. чл. 209 ГПК, като се иска да се обезсили решението на тричленния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3995/2000 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. З. В. И., Р. В. Мирова и Ж. В. С. са подали в срока по чл. 232, ал. 1, предл. второ ГПК молба за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. е ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд. В молбата се поддържа, че правото на участие на молителките по делото е било нарушено поради нередовното им призоваване за съдебното заседание, проведено на 08.12.1999 г. и се иска отмяна на решението с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответниците по молбата за отмяна, редовно призовани, не са взели становище по същата. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира подадената молба за отмяна за основателна. С влязлото в сила решение, на което се иска отмяна, Добричкият окръжен съд в касационното производство по чл. 14, ал. 3, изречение последно ЗСПЗЗ е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2828/2000 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на Ч. Ц. Г. от [населено място], [улица] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. г ГПК на решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. от Русенския окръжен съд. Ответниците по молбата за отмяна Община [населено място] и Ю. Ц. Гарбозанова не са взели становище. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав намира, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1, предл. първо ГПК е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, чието отмяна се иска, тричленният състав на Върховния административен съд, второ отделение е оставил в сила решение №г. по адм. д. №150/1999 г. на Русенския окръжен съд, с което е отменен акта от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2785/2000 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на С. В. Х. от [населено място]- лино за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а и е ГПК на влязлото в сила реше- ние №г. по адм. д. №г на Смолянския окръжен съд, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Поддържа се в молбата за отмяна, че решенията са неправилни пора- ди нарушение на материалния и процесуалния закон и се иска отмяната им с постановяване на ново решение. С решението, на което се иска отмяна, Смолянският окръжен съд в производството по чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху ня- кои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, е отхвърлил жалбата на молителя С. В. Х. срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №г. Приел е, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.