съдия Теодора Николова
Съдебни актове, докладвани от съдия Теодора Николова.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по чл. 185 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по жалба на Л. Герджиков, [ЕГН] от гр. София, [улица], съд. адрес София [жк], чрез адв. Й. Тодорова, против Наредба №гражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието, обн. ДВ бр.50 от 03.07.2015г., с изм. и допълнения (Наредба №2). І. Становища на страните: 1. В жалбата се твърди, че оспореният подзаконов административен акт непосредствено засяга или може да засегне права, свободи и законни интереси на жалбоподателя. Жалбоподателят обосновава правния си интерес от оспорване на акта с обстоятелството, че е вписан в списъка на утвърдените за вещи лица специалисти като вещо лице в района на Софийски градски съд. Излага конкретни обстоятелства във връзка с назначаването му от различни съдилища и един следовател в Окръжен следствен отдел за вещо лице за изготвяне на експертизи, при което не е получил дължимия хонорар за извършените от него услуги. Намира, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Про сървиз 81“ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя П. Попов, подадена чрез адв. М. Ел-Тал, срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г. в потвърдената му част с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София, с който на дружеството са установени допълнителни задължения поради отказ на право на приспадане на платения ДДС по фактурите за доставки на стоки и услуги, издадени от „Профкомерс 2016“ЕООД, „Таралучи“ЕООД, „Таралучи 1“ЕООД и „МР Инвестмънт“ЕООД и ревизираното дружество е осъдено да заплати разноски на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ (Централното управление) на Националната агенция за приходите (НАП). ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Биогло – Б. Ахмедова, с [ЕИК], седалище и адрес на управление: гр. Глоджево, [улица], чрез адв. И. Шаренков, против Решение №г. на Административен съд Русе по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на ЕТ „Биогло – Б. Ахмедова срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – гр. София (ДФЗ), с който на жалбоподателя е определено, като подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер от 339 501, 69 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че АУПДВ е издаден след като са изтекли предвидените в закона преклузивни и давностни срокове. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Креа-5“ ЕООД, подадена чрез адв. Койкова срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г. в потвърдената му част с Решение №г., издадено от директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София, с който на дружеството са установени допълнителни задължения общо в размер на 15 187.81 лв., в т. ч. главница 14 176.97 лв. и лихви 1 010.84 лв. и „Креа-5“ ЕООД е осъдено да заплати разноски на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ (Централното управление) на Националната агенция за приходите (НАП) в размер на 985.63 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6620/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „КейПи Консулт 2009“ ЕООД, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г., с което е потвърден ревизионен акт (РА) №г., с който са установени допълнителни задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер на 85 315.98 лв. за данъчните периоди от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г. и са начислени лихви за забава в размер на 18 092.94 лв. и „КейПи Консулт 2009“ ЕООД е осъдено да заплати разноски на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. София при Националната агенция за приходите (НАП), сумата от 3 564 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е нищожно или недопустимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7334/2021 Производство по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) гр. Пловдив при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП) против Решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д.№г., с което по жалба на „Спринт ИД“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК], гр. Асеновград, представлявано от И. Чауш, е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органите по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, в частта, потвърдена и изменена с Решение №г. на Директор на Дирекция ОДОП Пловдив относно установени задължения за корпоративен данък за 2016г. в размер на 56 920,20лв. главница, ведно с прилежащите лихви в размер на 17 551,80лв. и за 2017г. в размер на 1 691,30лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 350,03лв. В касационната жалба се твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7573/2021 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Екобилдинвест“ЕООД, ЕИК[ЕИК] , със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, [улица], ет.[номер], ап.[номер], представлявано от управителя Н. Бенин, чрез адв. Д. Дончева, против Решение №г. на Пловдивски административен съд по адм. д.№г. , с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно. Поддържа се единствено касационно оплакване, че при издаването на АУПДВ е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 1 АПК като адресатът на акта не е уведомен за началото на административното производство, което е абсолютно основание за незаконосъобразност на акта. Твърди се, че писмото за откриване на производството не било валидно съобщено на дружеството. Ответникът по касационната жалба – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) не взема становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7723/2021 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“- София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което по жалба на ЕТ“Н. Шопов, ЕИК[ЕИК] гр. Кюстендил, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол”-София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в случая не е било спорно извършването на нарушението. Съдът неправилно е приел, че ЗПАМ е незаконосъобразна при безспорно и доказано извършване на нарушение и при наличие на мотиви за продължителността на срока на запечатване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7155/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Северна Морска (с правоприемник директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници), чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен, с което по жалба на „Мелпомена ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Шумен, [улица], представлявано от управителя Х. Димитров, е отменено решение с рег. №г. към МRN 19BG002002002453R6 от 13.02.2019 г., издадено от директора на ТД „Северна Морска при Агенция Митници и ТД „Северна морска към Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Мелпомена ООД, направените съдебно-деловодни разноски в размер на 1 650 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че изводите на съда са формирани в противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6290/2021 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс от (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Антим Дивелопмънт“ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес] представлявано от управителя В. Атанасов, чрез адв. М. Йорданов, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ДОДОП) София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с който за данъчен период м.05.2018г. са установени задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 228 180, 17лв. главница и 30 426,46лв. лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.