съдия Тодор Тодоров

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 51/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Л. П. М., от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 152 Семейния кодекс (СК), чл. 10 и чл. 12 Наредбата за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка (НОРИДПИ), чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 144 АПК и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – кметът на Столична община, район”К. поляна чрез юрисконсулт Теменуга В. изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки и претендира разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че законът урежда началния момент, от който започва изплащането, а не ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 15008/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 2, ал. 1 и чл. 17 Правилника за прилагане на Закона за семейните помощи за деца (ППЗСПД) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба Д. А. Д., от [населено място] чрез адвокат С. Г., особен представител, назначен по реда на Закона за правната помощ изразява становище за неоснователност. Представя подробни писмени бележки и претендира присъждане на разноски за оказаната адвокатска защита в полза на Националното бюро за правна помощ [населено място]. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че въпреки неточно подадените данни за ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 14217/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. А. Д., от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 10а, ал. 1 Закона за семейните помощи за деца (ЗСПД) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция „Социално подпомагане – [населено място] не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Намира, че констатациите на органа при проверката по чл. 14, ал. 1, вр. ал. 3 ЗСПД не обосновават проявена недобросъвестност в действията на заявителя, които да го облагодетелстват, предвид смисъла на понятието „недобросъвестност“. Посочва, че са нарушени са основни принципи на АПК като този за истинност в чл. 7 и съразмерност ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 10365/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК. С решение №г. по адм. дело №г. Административен съд – Смолян е оставил без уважение жалбата на В. К. Ч., от [населено място], област С. срещу експертно решение №г. на Националната експертна лекарска комисия. Решението е обжалвано с касационна жалба В. К. Ч., от [населено място], област С. като се навеждат доводи за неправилност. Касаторът посочва, че заболяването му посочено в експертното решение датира не от 25.08.2009 г., а от преди това и поради него не е отбивал редовна военна служба. Ответникът по касационната жалба – Националната експертна лекарска комисия не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че от представените пред настоящата инстанция медицински документи се установява, че заболяването датира отпреди 25.08.2009 г.. Отбелязва, че от данните по медико-експертното досие (МЕД) на В. К. Ч. е видно, че при оспорването по административен ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 12306/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ТД [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлено оспорването на жалбоподателя срещу предписание №г. на Дирекция „Инспекция по труда – [населено място]. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 70 и чл. 78 Закона за насърчаване на заетостта (ЗНЗ), необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствени правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Дирекция „Инспекция по труда – Б. не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че решението е постановено в съответствие с материалния закон, точна преценка на фактите, без да са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Верни са изводите на административния съд по оценка характера на ...